Dificultades en "Abrir la Ciencia": Entrevista con Michael Nielsen

ORIGINAL: TEDxWaterloo

"Un boicot es solo parte de lo que es necesario que suceda: se necesitan igualmente acciones positivas, no solo acuerdos en lo que no se debe hacer"

En una charla oportuna e incisiva en TEDxWaterloo, Michael Nielsen expuso el tema de la ciencia abierta( o de libre acceso o pública): "la idea de que los datos de investigación y sus resultados deberían estar disponibles al público, y que los científicos deben colaborar más libremente entre sí y con el público".

Luego de esta charla, su libro, Reinventando el Descubrimiento, ha sido publicado, e incluso, más recientemente, el Congreso de EE.UU. ha introducido una legislación polémica que prohibe la financiación de organizaciones que requieren el acceso abierto a su investigación. Ben Lillie de TED llamó a Nielsen para hablar de las políticas y las dificultades de la ciencia abierta.

Su charla tuvo una significativa aceptación en la comunidad científica y otras personas han empezado a discutir la idea de la ciencia abierta. ¿Has visto que la gente que se mueve más hacia esta idea de hacer ciencia abierta, o al menos -Quiero decir, el objetivo aquí es iniciar una conversación y conseguir que haga parte de las cosas sobre las que la gente está hablando. ¿Está sucediendo esto?

Sí, creo que sin duda va en ascenso. El término "open science" era, creo, bastante raro, incluso hace tres o cuatro años. Es un término muy antiguo. Ciertamente, ha estado en uso durante muchas décadas, posiblemente incluso siglos. Sin embargo, es no es algo de lo que la gente hablaba mucho, hasta los últimos dos años.

Supongo que he hecho unas 30 charlas en siete países en los últimos dos meses, y en particular en el Reino Unido, por lo que realmente parece que hay una cantidad enorme de conciencia. Organizaciones como la Royal Society están haciendo investigaciones en "ciencia abierta". El Wellcome Trust, un organismo de financiación muy grande, sin duda ha hecho una cantidad enorme por ella durante muchos años. En los Estados Unidos, también parece ser un interés creciente. Hay más artículos en los principales medios de comunicación de los que había-bien, había muy pocos artículos hasta hace unos años. Pero ahora parece que hay un poco más de cobertura, y sitios más especializados-Wired, y semejantes.

Usted tiene la idea de que necesitamos compartir nuestros datos, tenemos que compartir nuestras ideas, y que esto ayudará a acelerar el progreso. Y uno de los principales obstáculos para esto, por supuesto, es que simplemente no se tiene una cultura de retribución por hacer estas actividades. En el libro, da el ejemplo de los científicos editores de Wikipedia, que son autónomos y les toma mucho de su tiempo. ¿Por dónde empezar con la implementación de un sistema de recompensas para que esto sea realmente algo que los científicos profesionales se vieran motivados a hacer?

Hay dos buenos lugares para comenzar. Uno de ellas es, por supuesto si las agencias de donación empezaran a decir: "Mira, por favor, cuéntanos acerca de tus contribuciones no tradicionales. Si has subido materiales a YouTube, queremos saber de ellos," ese tipo de cosas sin duda pueden tener un impacto. La otra dirección desde la cual puede venir esto es cuando se creen herramientas para medir las contribuciones no tradicionales. Los científicos tienen una tendencia a mirar las cifras y comienzan a informar sobre ellas. Un caso clásico es el de física de alta energía, parte de la razón por la que haya estado en auge una cultura de pre-impresión en la física de alta energía es que es posible medir el impacto de las versiones preliminares. Hay herramientas disponibles para medir el impacto, y para que pueda demostrar a su comité de gestión, o lo que sea, a quienes se puede decir "Oh, está sólo en pre-impresión en este momento, pero "Ed Witten" y "fulanito" lo han citado ya, por lo que debe ser un buen trabajo"

Es cierto que las directivas de los organismos de subvención son importantes, por supuesto, pero me parece que ellas son más de un reflejo de la cultura de los científicos y lo que desean. Parece que el trabajo duro está en realidad por hacer.

Hay un poco de ambas cosas. Quiero decir, la gran cosa, por supuesto, sobre las agencias de subvención es, a pesar de que hay gran cantidad de científicos en puestos de alto nivel allí, en alguna medida están distante de las preocupaciones cotidianas de un científico que trabaja directamente en investigación. Y por lo que puede permitirse el lujo de tener una visión más amplia y no sólo decir, "Qué me interesa para mi inmediato corto plazo?" Sino también puede decir, "Bueno, qué es lo necesario para el mejor interés de la sociedad en su conjunto?" Y así, si nos fijamos en cosas como los mandatos de datos abiertos en el pasado, a menudo las agencias de subvención han jugado un papel de liderazgo real, en la causa de las comunidades para reunirse y decidir, "Oh sí, debemos comenzar a compartir de forma sistemática nuestros datos". Y siendo así no les convendrá estar demasiado lejos en la frontera del conocimiento, sino que con frecuencia podrán ser vistos un poco lejos adelante en su campo.

Si se plantean estas ideas, van a ser aceptadas por la comunidad científica, o será solo revolución, y acabarán por seguir la corriente?

Esto es la razón por la cual se desea que las agencias de donación trabajen en conjunto con los científicos en este papel de liderazgo, y no que lleguen ordenando simplemente,"Compartirás todos tus datos!" o "Compartirás todo tu  código!" Ese tipo de mandato que está pidiendo que la gente sea pasiva no se cumple, compartirían datos que no se han depurado o que en realidad son sólo inútiles para otras personas, por diversas razones. Y por eso es necesario que haya una conversación que va en primero sobre que es realmente útil para compartir, que es posible compartir, y lo que es una compensación adecuada o como serían los incentivos. Usted no puede apartarse de la comunidad.

Esto nos lleva a la segunda fuerza principal de rechazo, que son los intereses financieros creados y el sistema de publicación actual y ese tipo de cosas. Yo no estoy seguro de lo que yo quiero preguntar acerca de que, aparte de-Yo he visto el movimiento en su final, pero esto se parece como uno de los obstáculos principales.

Sí, los editores, las editoriales tradicionales, están por todo el mapa. Algunos de ellos se oponen fuertemente a cualquier tipo de acceso abierto. Otros han sido pioneros en modelos de acceso abierto. Y algunos están haciendo la transición de un modelo de negocio a otro. Un caso muy interesante, tal vez el más esperanzador, es que uno de los mayores editores, Springer, compró BioMed Central, sin duda la más grande editorial de acceso abierto en el mundo. Springer también se ha trasladado a un modelo híbrido de acceso abierto en todas sus otras revistas, por el que usted, como un autor puede optar por pagar una cuota para que su artículo sea de acceso abierto. Esto indica que Springer ve que en cierta medida un modelo comercial viable. Y si ellos pueden hacer la transición de su viejo modelo de negocios a un nuevo modelo de negocio que hace que el acceso abierto al menos posible de todos las publicaciones, entonces en realidad tal vez esto no sea un obstáculo grande después de todo.

En las últimas semanas el tema del acceso a los datos se ha disparado con "The Research Works Act" (La ley de Obras de Investigación), un proyecto de ley que prohibiría a las agencias de exigir el libre acceso. Un gran número de científicos han respondido mediante el boicoteo de Elsevier, un editor de importante de revistas que apoya el proyecto de ley. ¿Estamos viendo el momento en que la ciencia abierta se convierte en un problema importante para la mayoría de los científicos?

El boicot a Elsevier ha generado un gran interés y debate sobre la ciencia abierta, y creo que esto es muy bueno. Por supuesto, el boicot sólo puede ser una parte de lo que debe suceder: necesitamos acciones positivas, así, no sólo un acuerdo sobre lo que no se que hacer! Pero que bien que en el boicot se haya involucrado a mucha gente nueva en una discusión seria sobre mejores maneras de hacer y de comunicar la ciencia, y algunas de esas personas están tomando medidas. Esto es exactamente que es necesario para que la ciencia abierta prospere.

Con eso dicho, hay todavía un largo camino por recorrer. La Ciencia Abierta sigue siendo a lo sumo un problema pasajero menor de edad (o invisible) en el radar de la mayoría de los científicos. Pero creo que pronto veremos con las acciones,  como el boicot de Elsevier, cada vez más la construcción de la conciencia de la ciencia abierta, y animará a los científicos mucho más a ver más su trabajo con libre acceso.