Sorting cells with sound waves

Acoustic device that separates tumor cells from blood cells could help assess cancer’s spread.

Illustration: Christine Daniloff/MIT

Researchers from MIT, Pennsylvania State University, and Carnegie Mellon University have devised a new way to separate cells by exposing them to sound waves as they flow through a tiny channel. Their device, about the size of a dime, could be used to detect the extremely rare tumor cells that circulate in cancer patients’ blood, helping doctors predict whether a tumor is going to spread.

This microfluidic device uses sound waves to sorts cells as they flow through the channel, from left to right. Image courtesy of the researchers

Separating cells with sound offers a gentler alternative to existing cell-sorting technologies, which require tagging the cells with chemicals or exposing them to stronger mechanical forces that may damage them.

“Acoustic pressure is very mild and much smaller in terms of forces and disturbance to the cell. This is a most gentle way to separate cells, and there’s no artificial labeling necessary,” says Ming Dao, a principal research scientist in MIT’s Department of Materials Science and Engineering and one of the senior authors of the paper, which appears this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Subra Suresh, president of Carnegie Mellon, the Vannevar Bush Professor of Engineering Emeritus, and a former dean of engineering at MIT, and Tony Jun Huang, a professor of engineering science and mechanics at Penn State, are also senior authors of the paper. Lead authors are MIT postdoc Xiaoyun Ding and Zhangli Peng, a former MIT postdoc who is now an assistant professor at the University of Notre Dame.

The researchers have filed for a patent on the device, the technology of which they have demonstrated can be used to separate rare circulating cancer cells from white blood cells.

To sort cells using sound waves, scientists have previously built microfluidic devices with two acoustic transducers, which produce sound waves on either side of a microchannel. When the two waves meet, they combine to form a standing wave (a wave that remains in constant position). This wave produces a pressure node, or line of low pressure, running parallel to the direction of cell flow. Cells that encounter this node are pushed to the side of the channel; the distance of cell movement depends on their size and other properties such as compressibility.

However, these existing devices are inefficient: Because there is only one pressure node, cells can be pushed aside only short distances.

The new device overcomes that obstacle by tilting the sound waves so they run across the microchannel at an angle — meaning that each cell encounters several pressure nodes as it flows through the channel. Each time it encounters a node, the pressure guides the cell a little further off center, making it easier to capture cells of different sizes by the time they reach the end of the channel.

ORIGINAL: MIT

Anne Trafton | MIT News Office 

August 25, 2014

Sistema de generación de energía eléctrica a partir del uso del viento de baja velocidad

Patente de la Universidad Pontificia Bolivariana y Ecopetrol. El aerogenerador consiste en un doble sistema de ala impulsora que integra el funcionamiento para alta y baja velocidad.(del viento)

ORIGINAL: ComunicacionesUPB

Young Student's Quantum Physics Invention

ORIGINAL: Fast Company
By: Kit Eaton

[Image: Flickr user gordontarpley]

Aisha Mustafa Photo: OnIslam.net

Remember the name, because you might see it again: Aisha Mustafa, a 19-year-old Egyptian physics student, patented a new type of propulsion system for spacecraft that uses cutting edge quantum physics instead of thrusters.

First, a little background: One of the strange quantum facts at work in Mustafa's engine idea is that there's no such thing as a vacuum, devoid of particles, waves, and energy. Instead the universe's supposedly empty spaces are filled with a roiling sea of particles and anti-particles that pop into existence, then annihilate each other in such a short space of time that you can't readily detect them.

Mustafa invented a way of tapping this quantum effect via what's known as the dynamic Casimir effect. This uses a "moving mirror" cavity, where two very reflective very flat plates are held close together, and then moved slightly to interact with the quantum particle sea. It's horribly technical, but the end result is that Mustafa's use of shaped silicon plates similar to those used in solar power cells results in a net force being delivered. A force, of course, means a push or a pull and in space this equates to a drive or engine.

In terms of space propulsion, this is amazing. Most forms of spacecraft rely on the rocket principle to work: Some fuel is made energetic and then thrust out of an engine, pushing the rocket forward. It's tricky stuff to get right, particularly on Earth, which is why we shouldn't be surprised SpaceX's recent launch stopped at the critical moment due to a problem with one of its chemical rocket engines. For in-space maneuvering, many different types of rocket are used, but even exotic ones like ion drives (shown in a NASA image above) need fuel. The only space drive that doesn't involve hauling fuel and complex systems into orbit is a solar sail. And Mustafa's invention can, rudimentarily, be compared to a solar sail...because it doesn't need "fuel" as such, and exerts just the tiniest push compared to the thundery flames of SpaceX's rockets. It's potential is enormous--because of its mechanical simplicity and reliability it could make satellite propulsion lighter, cheaper, and thus indirectly lower the cost of space missions of all sorts.

And if you want proof that the tiniest of pushes can propel a spacecraft, check this out: Two Pioneer space probes, launched in the 1970s, are the farthest manmade objects from Earth...but they're not as far away as they should be. Over the course of a year they deviate by hundreds of kilometers from where all our science says they must be in orbit, and it's been found that it's down to the tiniest of pushes coming from radiators on-board that radiate heat waves out slghtly more in one direction than another.

Aisha's invention is so promising that her university's staff aided with a patent application. She intends to study the design further in the hope of testing it out for real in space, but as the OnIslam.net site points out she notes that there's no funding for a department of space science and this prevents important research being carried out in strife-ridden Egypt.

Five million Brazilian farmers take on biotech giant Monsanto

ORIGINAL: Times Of India

Subodh Varma, TNN

Jun 12, 2012, 04.14PM IST

NEW DELHI: Five million Brazilian farmers have taken on US based biotech company Monsanto through a lawsuit demanding return of about 6.2 billion euros taken as royalties from them. The farmers are claiming that the powerful company has unfairly extracted these royalties from poor farmers because they were using seeds produced from crops grown from Monsanto's genetically engineered seeds, reports Merco Press.

In April this year, a judge in the southern Brazilian state of Rio Grande do Sul, ruled in favor of the farmers and ordered Monsanto to return royalties paid since 2004 or a minimum of $2 billion. The ruling said that the business practices of seed multinational Monsanto violate the rules of the Brazilian Cultivars Act (No. 9.456/97). Monsanto has appealed against the order and a federal court ruling on the case is now expected by 2014.

About 85% of Brazil's massive soyabean crop output is produced from genetically engineered seeds. Brazil exports about $24.1 billion worth of soyabeans annually, more than a quarter of its total agri-exports.

Farmers say that they are using seeds produced many generations after the initial crops from the genetically modified Monsanto seeds were grown. Farmers claim that Monsanto unfairly collects exorbitant profits every year worldwide on royalties from "renewal" seed harvests. Renewal crops are those that have been planted using seed from the previous year's harvest. Monsanto disagrees, demanding royalties from any crop generation produced from its genetically-engineered seed. Because the engineered seed is patented, Monsanto not only charges an initial royalty on the sale of the crop produced, but a continuing two per cent royalty on every subsequent crop, even if the farmer is using a later generation of seed.

The first transgenic soy seeds were illegally smuggled into Brazil from neighboring Argentina in 1998 and their use was banned and subject to prosecution until the last decade, according to the state-owned Brazilian Enterprise for Agricultural Research (EMBRAPA).The ban has since been lifted and now 85 percent of the country's soybean crop (25 million hectares or 62 million acres) is genetically modified, Alexandre Cattelan, an EMBRAPA researcher told Merco Press. Brazil is the world's second largest producer and exporter of soyabean. China is one of its biggest buyers.

"Monsanto gets paid when it sell the seeds. The law gives producers the right to multiply the seeds they buy and nowhere in the world is there a requirement to pay (again). Producers are in effect paying a private tax on production," Jane Berwanger, lawyer for the farmers told the media agencies. 

NO QUEREMOS SEMILLAS PRIVADAS, NI TRANSGÉNICAS EN COLOMBIA

ORIGINAL: Change.org

---NO QUEREMOS LA PRIVATIZACIÓN DE LAS SEMILLAS --- 

Carta abierta contra el DECRETO POR EL CUAL SE REGLAMENTA EL ACCESO A LOS RECURSOS GENÉTICOS EN COLOMBIA, del Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible

El MINISTERIO DEL AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE DE COLOMBIA lanzó recientemente una Consulta pública con relación al Decreto por el cual se reglamenta el acceso a los Recursos Genéticos

Decreto por el cual se reglamenta el acceso a los Recursos Genéticos en el territorio colombiano.

Este decreto permitiría a multinacionales como:

• MONSANTO Y Dupont (Estados Unidos), 
• Syngenta (Suiza), 
• Groupe Limagrain (Francia), 
• KWS AG (Alemania), 
• Land O' Lakes (Estados Unidos), 
• Sakata (Japón), 
• Bayer Crop Science (Alemania), 
• Taikii (Japón), 
• DLF Trifolium (Dinamarca) y 
• Delta & Pine Land (Estados Unidos)

la privatización de las semillas tradicionales de Colombia, semillas que constituyen el origen natural de todo alimento y, por ello mismo, el origen de la seguridad y la soberanía alimentaria en Colombia. En Colombia, las semillas son y deben seguir siendo patrimonio de todos(as) los(as) colombianos(as). Permitir el “acceso” a nuestros recursos genéticos, es abrir la puerta a la privatización de este bien común esencial para todos(as) los colombianos(as) y bien común de la humanidad.

Monsanto, la controvertida multinacional estadounidense de los agroquímicos (véase el "El mundo según Monsanto" acerca de Monsanto), entró a Colombia gracias a la administración Uribe. La estrategia de Monsanto apunta a la privatización de las semillas, y así, acceder a su monopolio y control, utilizando para ello la biotecnología de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM). Al intervenir genéticamente una semilla, esto le permite patentarla, llegando a ser propiedad corporativa. Adicionalmente, Monsanto utiliza la biotecnología TERMINATOR que, incorporada a las semillas OGM, impide su reproducción después de la cosecha, obligando así a los agricultores a comprarle a Monsanto nuevas semillas cada año.

A escala mundial, la biotecnología OGM/Terminator es cuestionada y prohibida en muchos países del mundo y por reconocidos movimientos ambientalistas, entre ellos Greenpeace . Las preocupaciones acerca de las repercusiones negativas en al salud y el medio ambiente han hecho surgir una importante oposición a escala global. Contra esta tecnología se opone el Principio de precaución, que defiende la evolución natural de las semillas durante millones de años y previene acerca de las posibles consecuencias negativas causadas por la intervención genética en ellas, lo que viene experimentándose hace relativamente poco tiempo. Adicionalmente, y más grave aún, se denuncia la apropiación corporativa de un patrimonio de la humanidad.

Recientemente, países como Polonia, Belgica, Gran Bretaña, Bulgaria., Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia le negaron el acceso de Monsanto a su territorio, particularmente en cuanto al controvertido maíz transgénico MON810: "Además de (...) destruir la salud humana produciendo una gama de dolencias", señaló Sawicki, funcionario del gobierno polaco, "el polen procedente de la cepa GM podría ser devastador para la población de abejas que ya se redujo en el país" (véase nota "Monsanto prohibido en Polonia, Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia"

En el mismo sentido, en la península de Yucatán, alrededor de 2 mil representantes de comunidades de Campeche, Yucatán y Quintana Roo demandaron a las autoridades municipales y estatales así como a autoridades federales, que sus territorios sean declarados como “libres de transgénicos”, dado el riesgo que representan esos cultivos para el medio ambiente, la apicultura, la biodiversidad y para la salud humana (véase "¡Territorios libres de transgénicos!, exigen mayas de la Península de Yucatán")

Tras la implementación en 2011 del Tratado de Libre Comercio con Canadá –por medio del cual el suelo del territorio colombiano queda a la merced de las voraces multinacionales de la minería; y muy recientemente, el 15 de mayo de 2012, tras la firma del TLC con Estados Unidos –que coloca a nuestro país y al agro colombiano en una situación de extrema vulnerabilidad económica– sería extremamente grave poner nuestra seguridad y soberanía alimentarias en manos de intereses corporativos privados.

En Colombia, varios organismos del Estado, entre ellos el ICA, vienen trabajando concertadamente, produciendo la normatividad necesaria para facilitarle los propósitos a Monsanto. Ahora el Ministerio del Ambiente entre en el juego.

En su Informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Sr. Olivier De Schutter, declara que “la agroecología es un modo de desarrollo agrícola que no sólo presenta fuertes conexiones conceptuales con el derecho a la alimentación sino que, además, ha demostrado que da resultados para avanzar rápidamente hacia la concreción de ese derecho humano para muchos grupos vulnerables en varios países y entornos.”

El gobierno de Colombia tiene el deber constitucional de garantizar la seguridad y la soberanía alimentaria de todos(as) los colombianos. El gobierno de Colombia debe garantizar que este proyecto de decreto en cuestión NO SEA APROBADO y evitar poner en manos de las corporaciones multinacionales un bien común patrimonio de los(as) colombianos(as). Y, de esta manera, salvaguardar la soberanía y la seguridad alimentaria de todos(as) los colombianos.

Atentamente,

Enlaces adjuntos:

• El mundo según Monsanto: (Documental  revelador de las acciones de esta compañía)
• Territorios libres de transgénicos!, exigen mayas de la Península de Yucatán
• Las leyes de semillas aniquilan la soberanía y autonomía de los pueblos
• Documento Principio de precaución, de la Oficina del Director General de la FAO:
• German legal victory a slap in the face to the genetic engineering industry,
• Véase Greenpeace, acerca de los OGM
• Fox News Kills Monsanto Milk Story (Monsanto no es bien vista ni por Fox News)
• La tragedia de las semillas transgénicas
• Roundup, es más tóxico para el ADN humano que la mayoría de los venenos conocidos.
• Transgénicos y el colapso de la apicultura chilena. En peligro el sustento de más de 10.000 familias.
• El futuro de la comida
• David contra MONSANTO.
• Alerta médica: Los transgénicos amenazan la salud

Sobre transgénicos y sus productores...

ORIGINAL: América Latina Unida

"El mundo según Monsanto, (en francés "Le monde selon Monsanto"), de la dioxina a los OMG, una empresa que le desea lo mejor", es un documental francés realizado en 2008 de Marie Monique Robin sobre la multinacional Monsanto, su política, su ideología y su historia puramente capitalista, en la que el único objetivo ha sido y es el beneficio económico, dando como resultado productos comerciales claramente perjudiciales para la naturaleza y el ser humano como son el PCB, los OMG, (Organismos Modificados Genéticamente), el Agente Naranja, la Hormona bovina o Somatotropina bovina y su popular Roundup, (Glifosato). 


Producido por Arte France, Image et Campagnie, Producctions Thalie, Office national du Canadá y WDR, explica como han llegado incluso a patentar la base de la vida, el ADN. Modificando genes de plantas se han conseguido adjudicar no solo la patente de las semillas modificadas, sino también de la descendencia de estas plantas, pudiendo así obtener grandes beneficios económicos y un gran control sobre el mercado, mientras se expanden sus semillas modificadas, (transgénicas), por todo el planeta.


El documental y el libro, (que fueron traducidos a 15 idiomas y se difundieron en una veintena de países), experimentaron un importante éxito de público y una muy buena crítica por parte de la prensa nacional, (francesa), e internacional. En Francia su éxito (1,6 millones de espectadores y 100000 libros vendidos), también se debe a la implicación de numerosas asociaciones locales que organizaron proyecciones de la película y reuniones en torno a los OMG y Monsanto. En Internet se debatió en foros y blogs sobre estos temas después de la publicación del libro y la película. Marie Monique Rovin afirmo sobre ciertos ataques a foros de Internet «tan sistemáticos que parecen ser orquestados».


El mundo según Monsanto también parece tener una influencia en la escena política. El semanario francés L'Express afirmó que en su debut en abril, en pleno debate sobre los OMG, el senador Jean-François Le Grand, el "Sr. OMG" de la mesa redonda del medio ambiente, escribió al presidente de su grupo Henri de Raincourt, para denunciar las practicas lobbísticas que operan en los parlamentarios, y anunciar su negativa de "la fatalidad de un mundo según Monsanto"."He visto el documental y estoy muy impresionado", testimonió, señalando que algunos de sus colegas, también, estaban "agitados", "pero no puedo dar nombres". 


Más recientemente en Alemania, Marie Monique Robin, directora de el documental, recibió de la mano de Renate Künast, el viejo ministro de medioambiente del gobernador Schröder, el "Umwelt-Medienpreis", (premio de medios de comunicación alemanes). En el comunicado de prensa el jurado del premio afirmó que el documental ha permitido a los ciudadanos hacer preguntas críticas a sus diputados, y netamente contribuyó a la prohibición del maíz transgénico en Alemania.

---

Todas las semillas transgénicas en el mundo son controladas por seis empresas: 

• Monsanto (E.E. U.U.), 
• Syngenta (Suiza), 
• DuPont  (E.E. U.U.) , 
• Dow  (E.E. U.U.) , 
• Bayer  (Alemania)
• Basf  (Alemania)

Son todas transnacionales químicas que se apropiaron de las compañías de granos para controlar el mercado agrícola, vendiendo semillas "casadas" con los agrotóxicos que ellas producen (herbicidas, insecticidas, etcétera).

Todas –además de Monsanto que se han hecho famosas como villanos globales– tienen un historial criminal que incluye, entre otros crímenes, graves desastres ambientales y contra la vida humana. Todas, una vez al descubierto, intentaron evadir sus culpas, tratando de deformar la realidad con mentiras y/o corrupción. El hecho de que todos los transgénicos estén patentados y que la contaminación sea un delito para las víctimas, significa que cualquier país que autoriza los transgénicos entrega su soberanía, de manos atadas, a los designios de unas cuantas trasnacionales que deciden según su afán de lucro. Además, tratándose de estas empresas, autorizar la siembra de transgénicos es entregar las semillas, los campesinos y la soberanía alimentaria a un puñado de criminales en gran escala. Crimen organizado, legal. 

Recientemente un tribunal de la India se pronunció, luego de casi 20 años de demandas de los afectados, sobre un caso que atañe a una de ellas: Dow. Se trata de unos de los peores accidentes industriales de la historia: una enorme fuga accidental de gas tóxico de la fábrica de agroquímicos Union Carbide, en Bhopal, India, en 1984. Organizaciones de sobrevivientes (www.bhopal.net) estiman que han muerto más de 22 mil personas y 500 mil tienen secuelas permanentes. 50 mil están tan enfermas que no pueden trabajar para mantenerse a sí mismas. Estudios recientes confirman que los hijos de los afectados por el gas también sufren daños. El porcentaje de defectos de nacimiento en Bhopal es 10 veces superior al resto del país, la frecuencia de cáncer es mucho más alta que el promedio. El agua de más de 30 mil habitantes de Bhopal sigue contaminada por la fuga. Las víctimas y familiares han luchado duramente, por décadas, para que se atienda y paguen los gastos médicos de los afectados, se limpie el lugar y se juzgue a los responsables. 

Parte 2 | Parte 3  | Parte 4  |  Parte 5 | 

Dow compró la transnacional Union Carbide en el año 2001. Fue una jugosa expansión de su lucrativo negocio de vender tóxicos, y una forma de seguir las operaciones, zafándose de la mala reputación del accidente. Según el contrato de compra, Dow se haría cargo de todas las responsabilidades de Union Carbide. Dow reservó 2 mil 200 millones de dólares para potenciales demandas relacionadas a asbestos (amianto) en Estados Unidos, pero nada para atender las indemnizaciones pendientes en la India, mostrando que para ellos la vida de la gente en los países de Sur no vale nada. Nunca se presentó a tribunales en la India. Por el contrario, asumió una actitud agresiva contra las víctimas, demandando legalmente por miles de dólares a los que se manifestaron frente a la empresa sobre el desastre de Bhopal. El 8 de junio 2010, un tribunal falló contra ocho ejecutivos de Union Carbide. La sentencia por haber provocado la muerte de 22 mil personas es de un cinismo feroz: dos años de cárcel y cerca de 2 mil dólares de multa para cada uno, pese a que ninguno de los seis sistemas de seguridad de la fábrica funcionaba en 1984, solamente para ahorrar costos a la empresa. Warren Anderson, presidente de Union Carbide en el momento de la explosión y principal responsable, huyó a Estados Unidos, donde sigue viviendo en el lujo, defendido de los pedidos de extradición por los abogados de Dow. 

Lejos de ser un caso aislado, de otra empresa, Dow tenía ya historia con genocidios. Fabricó el napalm que se usó en Vietnam y comparte con Monsanto haber producido el Agente Naranja, tóxico que también se usó en Vietnam y que hasta el día de hoy sigue produciendo deformaciones en los nietos de las víctimas.

También en ese caso, Dow y Monsanto trataron de evadir cualquier compensación, pagando finalmente minucias. Más cercano, Dow está en juicio por la venta y promoción –a sabiendas de sus graves consecuencias– del agrotóxico nemagón (DBCP) en varios países latinoamericanos, que ha provocado esterilidad en trabajadores de las plantaciones bananeras y deformaciones congénitas en sus hijos (ver la página electrónica www.elparquedelashamacas.org).

Afectados por el Nemagón en Nicaragua

Estos horrores no son una excepción, sino moneda corriente de las empresas de transgénicos, que en forma sistemática desprecian la vida humana, la naturaleza y el ambiente, para aumentar sus lucros. Recordemos, por ejemplo, que Syngenta plantó ilegalmente cultivos de maíz transgénico en áreas naturales protegidas en Brasil, y luego, frente a la ocupación de protesta que realizó el Movimiento de los Sin Tierra, contrató una milicia armada que disparó a mansalva, asesinando a Keno, del MST. Monsanto intenta ahora mismo aprovechar la tragedia que provocó el terremoto en Haití para imponer allí la contaminación y dependencia a sus semillas modificadas. DuPont continuó vendiendo agrotóxicos restringidos en Estados Unidos –como el Lannate (methomyl)– en Ecuador, Costa Rica, Guatemala, donde provocó el envenenamiento de miles de campesinos. Basf y Bayer están acusadas de casos similares. 

Asesinato al atardecer

"¿Se podrá creer a estas empresas que los transgénicos no tienen impactos al ambiente y la salud y que si hubiera contaminación transgénica del maíz en su centro de origen, ellos lo vigilarán y controlarán?" (Silvia Ribeiro)

Medicamentos biotecnológicos: la batalla de los US$ 1.000 millones

ORIGINAL: El Espectador

Por: Pablo Correa

Beatriz Londoño, ministra de Salud.

Beatriz Londoño, ministra de salud, pide que se revelen los conflictos de interés en el debate por la reglamentación de estos medicamentos.

No es cualquier decreto el que la ministra de Salud, Beatriz Londoño, tiene en sus manos y que debe estar listo el próximo 9 de febrero. En esas pocas páginas en las que se dictarán las normas para reglamentar la entrada al mercado colombiano de los llamados medicamentos biotecnológicos, en realidad el país se está jugando algo muchísimo más importante: la sostenibilidad del sistema de salud.

Los biotecnológicos son medicamentos que para su elaboración exigen utilizar como fábrica organismos vivos, principalmente células, manipuladas mediante técnicas de ingeniería genética y molecular. Siete de los diez medicamentos más recobrados en los últimos años al Fosyga hacen parte de este grupo. El Ministerio de Salud calcula que el país gasta unos US$1.000 millones cada año en su compra.

Si el decreto se inclina a favor de las recomendaciones que ha hecho la Asociación de Laboratorios Farmacéuticos de Investigación (Afidro), que representa a las empresas multinacionales, sería muy difícil que entren al mercado nuevos competidores.

Esto significaría que las empresas dueñas de las patentes, que por cierto muchas ya vencieron o están a punto de vencer, seguirían con el monopolio por varios años más. Estas ventajas hasta ahora han resultado muy rentables para ellas, pero no para los colombianos y el Estado en general. Un informe que está por divulgar Fedesarrollo y al que El Espectador tuvo acceso, demuestra graves abusos cometidos en los últimos años.

Tres ejemplos son suficientes. 

• El adalimumab, utilizado en tratamiento de artritis reumatoidea, es cobrado en Colombia a un precio 173% más alto que el que la misma empresa cobra en el Reino Unido. 
• El caso del interferón beta 1-B es más escandaloso. Aquí se comercializa a un precio 3.204% mayor que en países europeos. 
• Una mención especial merece el rituximab, ya que el precio en Colombia es superior a los US$3.500, mientras que el cobrado en el Reino Unido es tan sólo US$278.

¿Por qué el mismo medicamento es cobrado a precios exorbitantes en un país con índices de pobreza como los de Colombia? Es una explicación que las grandes casas farmacéuticas aún le deben al país.

En un comunicado, Afidro asegura que “hoy estaría en riesgo una población de 2´500.000 de personas si el decreto entrara en vigencia tal como está”.

Al otro lado del debate están la industria farmacética nacional y los defensores de los genéricos. Si el decreto se inclina hacia las recomendaciones que han dado, las exigencias impuestas para la entrada de nuevos medicamentos biotecnológicos se reducirían abriendo la puerta a la competencia.

En su informe, Fedesarrollo recomienda al Gobierno permitir la entrada de nuevos competidores como la mejor manera de regular los precios. En la rueda de prensa que ofreció ayer la ministra Beatriz Londoño, era evidente el cuidado que ponía en cada palabra. Sabe que hay demasiados intereses en juego. Londoño invitó a los críticos del decreto a que destapen sus cartas y conflictos de intereses.

La verdad es que la salud de cientos de colombianos sí depende de los medicamentos biotecnológicos, pero también de los precios a los que se lleguen a comercializar depende la salud de todo el sistema de protección social.

Pablo Correa | Elespectador.com

---

Roche cuestiona a Fedesarrollo
ORIGINAL: El Espectador
Por: Pablo Correa

La casa farmacéutica pone en duda una investigación sobre precios de medicamentos biotecnológicos en Colombia.

El decreto sobre medicamentos biotecnológicos que tendrá que firmar en las próximas semanas la ministra de Salud, Beatriz Londoño, ha dado para todo: 

• conflictos de interés entre las asociaciones de pacientes, 
• asesores médicos cuestionados, 
• divisiones en las asociaciones médicas y 
• agrias disputas entre casas farmacéuticas locales y extranjeras. 
• Y ahora, un debate más: la farmacéutica Roche pone en duda la metodología y algunas de las conclusiones de un estudio realizado por Fedesarrollo sobre los precios de medicamentos en Colombia.

El motivo de la discordia se llama rituximab (vendido por Roche bajo el nombre comercial de Mabthera). Se trata de un fármaco producido mediante ingeniería genética, utilizando como fábrica células de ovario de hámsters chinos, y que se usa en tratamientos de pacientes con artritis reumatoide y lupus eritematoso sistémico.

Según el estudio Pertinencia de incentivar la competencia en el mercado de medicamentos biotecnológicos en Colombia y su impacto sobre las finanzas del sector de la salud, realizado por Juan Gonzalo Zapata y Roberto Steiner, el rituximab (tan sólo uno de los 15 principios activos estudiados) se comercializa en Colombia a un precio muy superior al de otros países como España o el Reino Unido. Mientras en este último país se vende a US$275, en Colombia ese mismo fármaco ronda los US$3.500.

Rolf Hoenger, gerente de Roche, espera que
Fedesarrollo aclare los datos. /Dinero.

“Hemos visto con preocupación una serie de imprecisiones metodológicas y de interpretación que conllevan a resultados que no corresponden a lo evidenciado en el mercado farmacéutico colombiano”, dice la carta enviada a los investigadores de Fedesarrollo, con copia a la ministra Londoño, y firmada por el gerente de Roche, Rolf Hoenger.

En la carta, la casa farmacéutica, única autorizada a vender este medicamento en el país, se queja porque las cifras presentadas por Fedesarrollo a partir de las bases de datos de Fosyga y Sismed son imprecisas. Hoenger asegura que el precio de 100 miligramos del fármaco es de US$515 y de US$2.575 para la presentación de 500 miligramos. Estos valores corresponden a los reportados para diciembre de 2011. La explicación para la discrepancia con lo reportado en el estudio según Roche radicaría en que Fedesarrollo no tuvo en cuenta las presentaciones de los medicamentos (100 mg y 500 mg). “Este tipo de errores metodológicos le quitan toda validez al análisis, dado que no existe homogeneidad entre los comparadores utilizados”, argumenta Roche.

Revisando datos

Juan Gonzalo Zapata, el investigador principal del estudio de Fedesarrollo, comenta que en efecto recibieron la queja de Roche y esperan dar una respuesta oficial y técnica la próxima semana, luego de verificar los datos del estudio. Aclaró sin embargo que la fuente de toda la información son las bases de datos oficiales a las que tuvieron acceso bajo un acuerdo de confidencialidad con el mismo Gobierno.

Mientras los investigadores vuelven sobre sus pasos y aclaran el debate, la razón por la que los medicamentos biotecnológicos han generado tanta confrontación es que detrás de ellos está uno de los mercados más jugosos de la salud. Los gastos del sistema durante los últimos tres años se incrementaron exponencialmente, en gran medida por los recobros de estos medicamentos.

En 2010, el gasto por recobros ascendió a $2,4 billones, y cerca del 87% de esto correspondió a medicamentos. En su informe, Fedesarrollo señaló que el rituximab, junto a infliximab y tratuzumab, representaron el 46% del gasto total para los 15 biotecnológicos analizados.

Otra posible explicación para las diferencias en las cifras es que Fedesarrollo utilizó datos de 2010 hacia atrás, mientras que Roche se basa en la información de 2011, luego de una serie de decretos expedidos por el gobierno que han intentado corregir los altos precios que durante años pagó el país.

Pablo Correa | Elespectador.com

Los agricultores ecológicos se unen contra Monsanto en la batalla por el futuro de la Alimentación

ORIGINAL: Singularity Hub

abril 19, 2011

Agricultores entablan demanda para protegerse de las prácticas agresivas de Monsanto.

Otro capítulo de la saga en curso de David y Goliat-esque entre los agricultores orgánicos y la empresa Monsanto inició recientemente con una demanda presentada en una corte federal. La demanda, titulada Asociación de Comerciantes y Productores de Semillas Orgánicas , y otros. v. Monsanto, es un esfuerzo de un grupo de granjas familiares, empresas de semillas y las asociaciones de productores orgánicos tanto para protegerse de ser demandados por Monsanto y socavar sus patentes sobre las semillas genéticamente modificadas o transgénicas. La Fundación Pública de Patentes presentó la demanda en nombre de los agricultores y las organizaciones, que en conjunto representan más de 270.000 miembros. Si bien puede parecer más que otro intento desesperado por un pequeño grupo de rebeldes contra un imperio poderoso, implacable, esta demanda tiene el potencial de detener las prácticas de intimidación de la sociedad y socavar su base permanente.

Como muchos lectores probablemente saben, los alimentos genéticamente modificados son altamente prevalente en los Estados y una cantidad cada vez mayor de semillas transgénicas está siendo utilizada en otros países, aunque siguen siendo cuestiones de reglamentación. Desde la revolución genética de la década de 1970, el interés en el uso de la tecnología genética para producir mejores alimentos ha abundado, y una forma obvia de lograrlo es hacer que las plantas sean más robustas a los cambios ambientales y patógenos, que en última instancia conducen a un mejor rendimiento. El enfoque de Monsanto ha sido el desarrollo de la tecnología que hace que las plantas genéticamente resistentes a los herbicidas, por lo que los campos pueden ser rociadas con herbicidas de la compañía, llamado Roundup, sin pérdida de la cosecha. Las forma como las plantas de Monsanto son inmunizados fue incorporar genes de otros organismos en los genomas de plantas naturales, la patente de su tecnología y luego venden las semillas transgénicas a los agricultores.

Entonces, ¿cómo podría un gran avance tecnológico, aparentemente de una empresa que pretende respaldar a los agricultores llegar a ser votado como la mayoría de la Corporación del mal, según una encuesta NaturalNews, y se convierten en los temas de algunos ojos la apertura de los documentales, como alimentos, Inc. y El Futuro de los alimentos? Fundamentalmente, se reduce a tres cosas:

1. Monsanto defiende agresivamente sus patentes.

La agresividad? Digámoslo de esta manera ... Monsanto pone el "agro" en la ley de patentes agrícolas. Lo peor es que los genes están patentados. Así que digamos que un agricultor A utiliza semillas de Monsanto junto a un agricultor B que está usando semillas las transmite a través de la familia. Si el viento sopla en sentido contrario, una semilla cae en la piel de ratones de campo, los equipos compartidos se contaminan o de cualquier otra manera posible de que una semilla transgénica o un gen patentado llegaran a obtener de los agricultores del campo A a los cultivos de los agricultores B y, a continuación Monsanto se entera de ello, las probabilidades son que la compañía B demande a los agricultores en caso de infracción de patentes.

2. Monsanto ha empujado fuertemente su negocio de semillas transgénicas.

La demanda alega que en la actualidad el 85-90% de todas las semillas de soya, maíz, algodón, remolacha azucarera y colza cultivada en los Estados Unidos contienen genes patentados por Monsanto, principalmente comercializados bajo la marca Roundup Ready, y su alcance global que se extiende es. Así es - todos estamos ya consumiendo de estos alimentos modificados genéticamente.

3. Las semillas transgénicas y las semillas naturales no pueden coexistir ... y Monsanto lo sabe.

A diferencia de un fabricante tradicional que continuamente debe hacer el producto, las plantas derivadas de las semillas transgénicas de Monsanto necesitan más semillas transgénicas como parte de su reproducción. Con éxito la introducción de semillas transgénicas en los cultivos de forma permanente los lugares del gen en el genoma de la especie. En la demanda se pone adelante la canola orgánica que se extinguieron después de la contaminación de la semilla transgénica y advierte que el futuro de muchos cultivos, incluyendo maíz orgánico, soya, algodón, remolacha y alfalfa, correrán la misma suerte. Es imposible que una empresa que tiene la habilidad científica para desarrollar este tipo de tecnología genética y sin embargo, ser ignorante de la genética de poblaciones dentro de un ecosistema. En otras palabras, Monsanto sólo tiene que esperar su tiempo antes de que sus genes patentados hayan encontrado su camino en los sistemas agrícolas del mundo y entonces todo el mundo tendrá que comprar sus productos.

A la luz de estos puntos, lo que en la tierra podría esta demanda poco realmente lograr, sobre todo cuando un grupo conocido como el Elite Orgánica, que consiste en Whole Foods Market, Organic Valley, y Stonyfield Farm, efectivamente se rindieron a Monsanto el pasado mes de enero?

Resulta mucho.

Gracias a una demanda anterior que fue controvertido en favor de Monsanto el pasado año, la oportunidad se dio a la comunidad orgánica y cualquier otra persona preocupada por preservar un suministro de alimentos libres de transgénicos. La Corte Suprema revocó un fallo de un tribunal de distrito de San Francisco, que había dicho que el USDA ha aprobado las semillas de Monsanto Alfalfa Roundup Ready ilegal y prohibió las ventas hasta que el USDA completado una investigación. Sin embargo, en esa misma audiencia, el Tribunal también reconoció que la pérdida económica debido a la contaminación genética o el flujo de genes ya que constituye "daño ambiental", que es la antítesis de la protección por patente. Esto significa que una tecnología sólo puede ser protegido por una patente si se puede demostrar ser benéfica para el bienestar de la sociedad.

Así que si alguien puede venir y mostrar que la tecnología de semillas de Monsanto estaban causando daños al medio ambiente, ya sea económicamente o genéticamente, a los individuos y / o la sociedad en su conjunto, a continuación, las patentes pueden ser anuladas y, por tanto no es ejecutable.

Entran los Productores de Semillas y la Asociación de Comercio Orgánico.

Como el demandante en este caso, esta asociación está tratando de proteger a los agricultores de ser demandado, con seguridad, pero lo que realmente quiere lograr es nada menos que Monsanto quede cojeando para siempre. Si las patentes pueden ser anuladas, a continuación, no sólo los juicios de Monsanto contra cualquier persona-que-accidentalmente-usa-a-transgénica de semillas de parar, pero nadie-que-se preocupa-sobre-alimentación demandas contra Monsanto van a siguen llegando.

Si bien la demanda plantea muchos problemas y emociones acerca de la comida y el futuro de la sociedad, su pena tomar un momento para reflexionar sobre la realidad de lo que significa todo esto.

Sin una sombra de duda, los alimentos genéticamente modificados fueron determinados a formar parte de nuestro futuro. Hay algunas personas que les gusta la idea de la comida que es completamente natural crecido que nunca es contaminado por nada, pero, francamente, ese enfoque sólo funcionaba cuando se produjo el uno por ciento de la población humana de hoy. La conclusión es que el mundo necesita más alimentos y las empresas necesitan la industria alimentaria para ser rentable. La revolución de la genética abre la puerta a reforzar el ADN de plantas y animales que proporcionan los alimentos contra las condiciones nocivas y organismos para crear súper alimentos ricos en nutrientes. Sólo tiene sentido que en los alimentos a su debido tiempo sería genéticamente modificados para satisfacer las demandas de todos. Pero es evidente que la investigación debía hacerse con cuidado, respetando la naturaleza y el desarrollo de productos se debería haber hecho con una cantidad significativa de supervisión.
farmers_market

Puede ser demasiado tarde, incluso para los mercados de alimentos orgánicos para proteger a los consumidores de la tecnología genética de Monsanto

El verdadero problema que esta demanda se subraya Monsanto ha sido displicente en sus prácticas empresariales. La compañía ha adoptado una postura irresponsable sobre el impacto negativo de su tecnología podría tener sobre los cultivos en todo el mundo, en lugar de centrarse en la elección de penetración en el mercado y las ganancias. La ciencia sólo ha arañado la superficie sobre la función compleja entre la genética, la dieta y el medio ambiente, así como en el mundo puede hacer un reclamo la empresa que la introducción de un gen extraño en el ADN de una semilla que va a estar a salvo de todo y de todos, tanto ahora como en un futuro lejano? No pueden, pero la ley no les obliga y eso es un problema perjudicial. El sistema legal tiene que ponerse al día con las realidades de la Edad de Genética y rápido.

Las empresas se dan a menudo de crédito para hacer del mundo un lugar mejor, pero sin duda ninguna empresa quiere a la historia como el que corrompió la cadena alimentaria. Esperamos que esta demanda puede por lo menos proteger a los agricultores orgánicos, pero sólo tal vez, finalmente se puso el gigante agrícola en su lugar. Por desgracia, puede ser demasiado tarde para algunos cultivos. Tenemos que recuperar la sobriedad a una triste verdad: gracias a las políticas agresivas y ecológicamente desastrosos de Monsanto, que puede estar comiendo un gen de Monsanto con cada cucharada si queremos o no.

[IMAGEN: sxc, sxc]

[FUENTE: FastCompany, Grist, Monsantoblog, NaturalNews, Alianza de semillas orgánicas, OSGATA, PubPat,
Artículos relacionados