Last Week Tonight with John Oliver: Dr. Jane Goodall Interview (HBO)

ORIGINAL: Last Week Tonight
Oct 26, 2014

"For our series People Who Think Good, John Oliver sits down for a banana with Dr. Jane Goodall, one of the world's foremost experts in chimpanzees."

"Colombia es una cenicienta que quiere ir al baile de los países desarrollados"

Rodolfo Llinás, uno de los científicos más importantes del país, critica un sistema educativo que no respeta a los niños y no les enseña lo que necesitan.

Rodolfo Llinás estuvo en la Cumbre Líderes por la Educación, en Bogotá, y presentó su visión, profundamente crítica, sobre el estado de la educación en Colombia.

SEMANA: Usted lleva 52 años fuera de Colombia, pero nunca ha faltado a una cumbre como la que se realizó esta semana para hablar de educación. ¿Por qué?

RODOLFO LLINÁS: Es muy sencillo, es mi patria. La recuerdo con enorme cariño. La patria es como la primera novia que uno tiene: totalmente inolvidable. 

SEMANA: ¿Y entonces por qué se fue? 

R. LL: Porque no había posibilidades en Colombia.

SEMANA: ¿Posibilidades para hacer qué?

R. LL: Para la ciencia, que era lo que yo quería hacer. 

SEMANA: ¿Y cree que hoy, 52 años después, sí hay esas posibilidades? 

R. LL: No. Hay muy pocas. Mucha de la gente que va a especializarse y regresa tiene que devolverse porque en Colombia no hay posibilidades. Otros acaban teniendo un trabajo en el que no practican lo que estudiaron y muchos terminan de políticos o haciendo otras cosas. ¿Imagínese uno de físico qué puede hacer aquí?

SEMANA: ¿Cómo lee a un país que no valora la ciencia ni a sus científicos?

R. LL: Es un país que está retrasado intelectualmente. Un país no valora la ciencia porque nadie les ha enseñado a sus ciudadanos su valor. Y si los dirigentes no lo entienden es porque no les interesa. A muchos lo único que les importa es tener dinero, tener viejas, tener poder. 

SEMANA: Usted viene en un momento muy importante para este debate. Muchos dicen que la educación en Colombia está en crisis. ¿Qué piensa?

R. LL: Yo creo que no hay ninguna crisis. Una crisis ocurre cuando algo malo pasa. Pero cuando es crónico ya no es crisis. Es simplemente el estado triste de Colombia. Cuando hicimos la reunión de los sabios yo dije: “Colombia es una Cenicienta que quisiera ir al baile de los países desarrollados”. 

SEMANA: ¿Qué quería decir con eso?

R. LL: Cualquier otro grupo humano daría lo que fuera por tener la tierra colombiana. ¿Se imagina? Con dos océanos, con agua dulce, con todo prácticamente… La vida en Colombia es demasiado fácil. No hay invierno, la gente no se muere de desnutrición. Hay una frase en inglés que describe eso “Such is life in the tropics” (“Así es la vida en el Trópico”). Por eso yo siempre he dicho que Colombia tiene mejor tierra que gente.

SEMANA: Esa es una frase muy cruda. 

R. LL: No lo es. Colombia tiene una posición fantástica en el globo terráqueo. Pero la gente que vive ahí, precisamente porque vive en un lugar fantástico, no tiene que competir para vivir. Salen y se comen su plato de comida sin problema. Entonces la gente cree que la vida es para gozar. 

SEMANA: ¿Y si no es para gozarla, para qué es?

R. LL: No es para gozarla, es para pensar, que es una manera más sofisticada de gozar. Es decir, a mí me parece sumamente interesante que la gente quiera, como me decía un amigo, es “rumbear todo el tiempo”. ¡Qué cosa tan aburrida! No podemos pasárnosla de cha, cha, cha hasta la muerte. 

SEMANA: ¿Y usted por qué cree que queremos solo vivir para rumbear?

R. LL: Porque no hay educación. 

SEMANA: Se cumplen 20 años de esa Misión de Sabios que reunió a los más importantes intelectuales, incluido Gabriel García Márquez, del país a hablar de educación. ¿Qué balance tiene de ese esfuerzo? 

R. LL: Hicimos gran cantidad de libros, yo escribí uno que se llama El Reto. Llegamos a toda clase de conclusiones que nunca nadie leyó. Se habló de que se invirtiera en ciencia y tecnología por lo menos el 1 por ciento del PIB y que lo deseable era que fuera más. Hoy esa inversión no alcanza a ser ni el 1 por ciento que deseábamos en esa época. 

SEMANA: ¿Qué más siente que falta por hacer? 

R. LL: Primero hay que reconocer la importancia de la educación. Colombia no será nada hasta que no eduque su gente. El problema siempre ha sido que no se optimiza a los individuos, no se les da la posibilidad de llegar a lo mejor que pueden ser. Eso solo se logra con educación pues al fin y al cabo esta se trata simplemente de optimizar las capacidades cerebrales. ¿Cómo hacemos para optimizar? Hay que trabajar más porque la gente entienda, que la gente sepa algo. El saber es simplemente poder poner en contexto lo que uno sabe. 

SEMANA: Usted ha dicho que la educación es tan necesaria como el agua…

R. LL: Sí. La educación más que importante es esencial. Si no se le da al cerebro la capacidad de optimizar seremos individuos de segunda clase que no alcanzamos todo lo que podíamos ser. La ventaja de la educación es que si se hace bien mejora la calidad del individuo, por eso digo que es como el agua o una buena comida. 

SEMANA: ¿Cree que los niños y niñas colombianos tienen hoy un buen menú en ese sentido?

R. LL: El problema con los niños es que no los quieren, no los respetan y no les ponen atención. Los niños sí saben lo que quieren, pero esto es muy distinto a lo que les dan en la escuela. Entonces hay rebeldía intelectual, no aprenden, se hartan. Se requiere una postura diferente del sistema de educación que entienda que los niños son seres pensantes y sumamente inteligentes. Hay que saber qué es lo que les gusta, porque lo que les gusta es lo que saben hacer mejor. 

SEMANA: Si tuviera que hacer un diagnóstico de los problemas de la educación en Colombia, ¿cuáles serían sus conclusiones? 

R. LL: Para mí el problema es de la metodología y de la estructura de los profesores. Los profesores quieren tener una posición no de guía, sino de maestros en donde solamente ellos mandan. Son ellos quienes les dicen a los niños qué tienen que aprender y si pasan o no pasan. Así es imposible. No son instructores, sino personas que quieren tener poder, poder de rajar y de expulsar de la escuela. 

SEMANA: ¿Y la metodología?

R. LL: Es muy sencillo. Tiene que ver con los cursos y las cosas que se enseñan: geografía sin historia, matemáticas sin geografía. Se enseñan cosas por separado. ¿De dónde sale la geometría si no hay un contexto histórico? Lo único que importa es saberse las propiedades de los triángulos para obtener una nota. 

SEMANA: ¿Cómo debería ser entonces? 

R. LL: ¿Para qué sirven los triángulos? Por ejemplo, los mayas, los aztecas, los egipcios hicieron pirámides. Si las miramos encontramos que están preciosamente organizadas con respecto al universo. ¿Cómo hicieron para construir eso? Se requieren tres cosas: las líneas rectas, una piola y un peso. Nada más. Entonces para esas culturas la geometría era una herramienta para hacer agricultura. Cuando uno entiende así, todo es muy diferente. La escuela enseña la ubicación de los ríos, pero jamás explica la importancia del agua. Somos un baúl repleto de contenidos, pero vacío de contexto. De ahí nuestra dificultad para aplicar el conocimiento en la realidad. 

ORIGINAL: Semana

03 mayo 2014

Jane Goodall Talks To John Seigenthaler

She's best known for her pioneering work with chimpanzees, but Goodall is also a keen conservationist

John Seigenthaler: Your latest project is a book about plants. Can you draw the line for us between plants and chimpanzees?

Jane Goodall: Without plants, none of us would be here, chimpanzees, people or anything else, because everything either lives on plant food or lives on creatures that live on plant food.

One of the things you also discuss in this book is the challenges facing forests around the world. What do you think are the biggest challenges?

Human greed and human need. I mean, on the one hand, you've got desperately poor people, and they've got to try and feed their family. They don't have money to buy food, so they're cutting down trees to grow crops or to make charcoal so that they can get a bit of money and buy a bit of food. Then on the other hand, you've got the big timber companies coming in, some of them still clear-cutting and paying lots of money for a forest concession to the government. Then the people living in the forest suffer, as well as everything else.

In fact, in your book — I just want to read a couple of lines that you write — you say, "The truth is that when corporate greed and public demand for a better and better lifestyle are pitted against the health of the environment and the health of people, for that matter, it is the bottom line that wins …" You sound like an environmental activist, an angry environmental activist here.

Well, I do get angry when I think of the unsustainable lifestyle of so many about this materialistic, Western-based culture. How many of us have so much more than we need? I mean, we need money to live, and what goes wrong is when we live for money. That's happening more and more often. And as a result, I think, it's a very empty kind of society, and people, when you live and money is your goal and your god, then I think people lose a lot of sensitivity and human values and love and compassion.

You have great hope for nature, and hope is a theme through much of your writing. I was touched by the stories at the end of the book that talk about a couple of trees — Survivor, in particular. Could you tell that story?

Yes, Survivor is very dear to me because I was in New York at 9/11, and they found the one piece of tree that was still alive out of all the trees that were around those Twin Towers. It looked like a dead stump, blackened with fire and everything. But some people took it and nurtured it. This tree now is back at Ground Zero, and it's a beautiful pear. I've seen it in blossom. But that tree somehow epitomizes the resilience of nature and the passion of people because so many people said, "Oh, throw it away. You'll never get this tree to grow." But they didn't give up.

I do get angry when I think of the unsustainable lifestyle of so many about this materialistic, Western-based culture. How many of us have so much more than we need?

It was also damaged by a storm, wasn't it?

Yes, it had just begun to recover, and I think it was Hurricane Sandy that tore it down, and they rushed out and desperately propped it up. It's had a very dramatic life.

You speak of another tree, a cherry tree at Fukushima, another example of a tree surviving. But, you know, in that example, I really wonder about our world and where we're headed and whether or not there is hope when you see a disaster like that. Fukushima?

Fukushima. Yes. As I said, it's a hope based on the fact that we can do it, but in order to change the world and make it start moving in a better direction — instead of heading downhill, just start leveling it off, and then eventually coming up. We have to change attitudes. That's the thing. When people lose hope, as many people do — because many biologists point out that there isn't any hope — if everybody loses hope, what happens? You fall into apathy. There's no point doing anything. It doesn't matter. But how can we be bringing our children into a world and telling them there's no hope? That's cruel.

There's a saying about inheriting the earth from our parents. But you say in some ways, we've stolen …

We have. We have stolen their future. I began the youth program because I met so many young people who had lost hope, who said, "Well, you compromised our future, and there's nothing we can do about it." We have, but there is something we can do about it. At least I shall die fighting for that.

What's the most interesting thing you've learned about chimpanzees over the years?

How like us they are or how like them we are. I think the most shocking but very fascinating thing is when I realized that, like us, they have a dark side. That made them sadly seem more like us than I had thought before. But they are capable of violence, brutality and a kind of primitive war.

Can you take me back to the beginning? You were a secretary for anthropologist Louis Leakey. That's where you got your start, right?

That's where I got my start.

How did that happen?

When I was a tiny little girl, I wanted to go and study animals in Africa because I fell in love with Tarzan. And silly man married the wrong Jane, didn't he? But anyway, I was very jealous of her. But I decided I wanted to go to Africa and live with animals and write books about them. Everybody laughed except my amazing mother, who just said, "Well, if you really want something, you'll just have to work hard and take advantage of opportunity, and you'll get there in the end." I got invited by school friends, saved up my money working as a waitress, got out to Africa, heard about Louis Leakey, went to see him at the museum. I wasn't asking for a job. But he took me around. He asked me hundreds of questions, and because I had gone on learning about Africa and animals and spent hours in the Natural History Museum in London, I could answer many of his questions, and he just offered me a job as his secretary.

When was your first attempt to observe the chimpanzees?

It was 1960 he finally got the money for me to go, and the biggest problem to start with was that they all ran away. You know, they're very conservative. Never seen a white ape before. So they ran away. But eventually one of them, whom I named David Greybeard, with his nice, white beard, began to lose his fear, and that really opened a door for me.

How did you gain their trust?

Patience, wearing the same colored clothes all the time, pretending I wasn't interested in them.

How did your family see the work that you did? What did they have to say about it when you first started going into the jungle and hanging out with chimps?

My mother came. I wasn't allowed to be alone by the British authorities. It was Tanganyika then. And they said, "No, no, no," and they said, "Oh, but she must come with a companion." So my amazing mother volunteered for four months. I mean, how many mothers would? You know, we had this old, secondhand army tent, no sewn-in ground sheet — so, piece of canvas on the ground, roll up the sides to let in the air, and you let in the spiders and the snakes and the scorpions as well, which I didn't mind, but poor Mum.

You just turned 80 years old.

People are making a big deal of it, but, you know, well ...

Well, in some ways, you're a timeless figure in the study of nature and chimpanzees. Tell me what your life is like now at 80.

Well, it's ridiculous, really, because it's literally going from one continent to another. It's airplanes and hotels and interviews and lectures.

You said you're on the road some 300 days a year.

Yes. It's absurd, isn't it?

And you like it?

I hate the travel.

You do?

I hate it. Who could like going through airports today? I mean, it's really horrible. Then of course it's a carbon footprint, all this flying, but nobody's given me a magic carpet yet. And we do have, I would say, millions of young people planting trees now, so I hope it makes up.

Who could like going through airports today? I mean, it’s really horrible. Then of course it’s a carbon footprint, all this flying, but nobody’s given me a magic carpet yet.

Well, you've started this organization called Roots & Shoots. Tell us about it.

It began with 12 high school students, and it was about, actually, empowering young people to roll up their sleeves and make a difference. So once they understand the problems, they get to choose. We don't tell them what to do. But between them, they must choose a project to help people, a project to help animals, a project to help the environment. And woven in it is, "Let's learn to live in peace and harmony between religions and cultures." We have so far to go between us and the natural world.

You've spent your life protecting animals, but recently you've been involved in trying to help save elephants. Can you talk a little bit about that effort?

The poaching of elephants and rhinos and some other animals, too, have increased so dramatically. And it's become such a money earner. So you get criminal cartels coming in, and the money from slaughtering elephants and selling the ivory is actually supporting some of these terrorist groups. And of course it's the demand in Asia. And so we're using our Roots & Shoots groups in China — I would say we're using them because they want to do it. The slogan is, "If the buying stops, the killing stops." And a lot of the Chinese honestly believe that elephants shed their tusks, like deer. So they don't understand the horrible slaughter and suffering of individual animals, whether it's elephants, rhino, tigers, apes being shot for bush meat. You know, the slaughter is going on, and it's going on very fast. But once people understand and get a feeling for these animals, then they're more prepared to go out and do something about it.

You've also fought to protect animals from experimentation for medicine. Where does that stand today?

I first began talking to NIH [the National Institutes of Health] in 1986, and just last year the new director, Francis Collins, had — well, actually three years ago he had a committee put together to investigate what tests were being done on the over 300 NIH chimpanzees, and found none of them, nothing, was beneficial to humans. So he said, "Fine, they can go into sanctuary, into retirement." We have to raise the money now to get them all — but a lot of them are already in Chimp Haven Sanctuary. More and more chimps are coming out of medical research. There's very few left.

What do you think of zoos?

Zoos and zoos and zoos. Some zoos shouldn't be. The change in zoos over my life has been just incredible. Yes, there's an idea that wild animals and freedom — it's the best thing, but in so many cases they're under threat, their habitats being destroyed. There's hunters out there. Then you look at a group in a really good zoo, which has the right kind of environment. Then you think, "Well, let me be a chimp. Where would I rather be?" In the really well-protected places, obviously you want wild animals.

How has technology changed the study of animals and plants over your life?

It's completely changed. I started with a notebook and a pencil and a pair of secondhand binoculars, which was all we could afford. Now, we have a GIS, GPS satellite imagery mapping, and we have ways of measuring stress levels by collecting fecal samples. We hope to do a lot of conservation with working with Google Earth, Esri, DigitalGlobe, and getting software that enable us to, you know, get much more accurate pictures of where the trees are. But the most key thing is that we've actually trained the local people to use these Android tablets. So they're restoring the forest now, letting it regenerate. It's because in early '91, I flew over the whole area around Gombe, and I was so shocked because I knew there was deforestation — I hadn't realized it was total. It was pretty clear that we can't even try and save the chimps if the people are just struggling to survive because they're going to come into this last, lush, tiny island forest. We began improving their lives. As a result, they're now our partners in protecting the chimp habitat, but also restoring the habitat around their own villages. All those bales are now sprinkled with green, and the chimps have three times more forest than they had 10 years ago.

I think some people might be surprised to learn that the chimpanzee is not your favorite animal. Is that right?

Well, I just love dogs. I mean, I just love dogs. You know, when I got to Cambridge and was told I shouldn't have given the chimps names, they should have been numbered, and, you know, I couldn't talk about them having a personality, mind or emotion, I knew from the childhood teacher, my dog Rusty, that that couldn't be true. Animals — of course they have personality. Of course they can feel happy and sad and afraid, just like us.

Clearly, at 80 years old, you have no intention of slowing down.

Well, I suppose my body will slow me down at some point, but, you know, I'm lucky, and I got my father's genes. In fact, all my family lived long. So as long as I can, I shall go on doing this.

This interview has been condensed and edited.

ORIGINAL: Al Jazeera

April 17, 2014

Andrew Hessel on Singularity 1 on 1: Don’t Fear Synthetic Biology

ORIGINAL: Singularity Weblog

by SOCRATES

Podcast: Play in new window | Download |

Today I am very happy to have Andrew Hessel as my guest on Singularity 1 on 1. (As always, you can listen to or download the audio interview above, or scroll down and watch the video recording in full.)

During the interview Andrew shares his truly infectious passion about synthetic biology and the unique opportunities that lie ahead of the budding first generation of DIY bio-hackers.

We also discuss a variety of other interesting issues such as the singularity, religion, the promise of personalized medicine as cancer treatment, the risks and benefits of open-source synthetic-biology and the fact that biology is a dual-use technology.

I have to admit that I was so infected by Andrew’s passion and his unique, open-source approach that I couldn’t help it but buy a 20 dollar share in the Pink Army Cooperative.

Who is Andrew Hessel?

Andrew Hessel co-chairs the Bioinformatics and Biotechnology track at the Singularity University, an institution founded by futurist Ray Kurzweil and X Prize Foundation CEO Peter Diamandis, with sponsorship from world-leading organizations that include Google, Autodesk, and NASA. He is also the founder of the Pink Army Cooperative, a venture exploring open source personalized cancer therapies. His work has been featured in The New York Times, Futurist Magazine, H+, and Wired News.

RELATED ARTICLES

Andrew Hessel: An Introduction to Synthetic Biology

Programming Life: J. Craig Venter On 60 Minutes

Juan Enriquez at TED: Homo Evolutis is the Ultimate Reboot

Synthetic Biology Breakthrough: Programming Life on Your Computer Screen

Synthetic Life Video Presentation

Miracle Cure? A Decade of the Human Genome (full documentary)

La colombiana que pudo mover un carro con agua en vez de gasolina

Con apenas 17 años, Vanessa Restrepo Schild se convirtió en la primera persona en el mundo en crear energía a partir de los procesos biológicos del agua.

Vanessa Restrepo Schild

Para aplicar ese desarrollo diseñó el prototipo de un carro a escala que no necesita combustible fósil gracias a la energía que le da el recurso hídrico.

Restrepo habló con este Diario sobre el invento que puede “cambiar la gasolina por agua” y acerca de la actualidad en el proceso de patentes al cual calificó como “poco amigable con el investigador colombiano”.

A pesar de haber conocido a Manuel Elkin Patarroyo, Raúl Cuero y Rodolfo Llinás, la verdadera inspiración la encuentra en la doctora Lucía Atehortúa, coordinadora de Biotecnología de la Universidad de Antioquia, con quien “hubo química inmediatamente y nos pusimos a trabajar en nuestro primer proyecto”.

Su gran habilidad le abrió las puertas para convertirse en la investigadora más joven en la historia de la Universidad de Oxford.

EL NUEVO SIGLO: ¿Cómo fue su primer contacto con un laboratorio de investigación?

VANESSA RESTREPO SCHILD: Mi primer contacto fue durante Feria Explora del 2010, donde presenté mi proyecto El Carro del Futuro en el laboratorio de robótica.

Al finalizar la feria, me llevé el primer puesto con esta creación y esto me empezó a abrir las puertas en el mundo científico de Antioquia.

Así conocí a la doctora Atehortúa, quien me recibió con los brazos abiertos en su laboratorio de Biotecnología de la Universidad de Antioquia.

Al cabo de un par de semanas ya estaba dirigiendo nuestro primer proyecto llamado Nanopila.

ENS: ¿Cómo funciona El Carro del Futuro?

VRS: Mi inspiración fueron las inundaciones que vivió el país en el 2010. Pensé: “¿Qué tanta agua podría sustituir la gasolina en los automóviles?”.

Con un pequeño motor, y luego de que el recurso hídrico cumplía su proceso biológico, empezaba a darle energía al automotor para que empezara su desplazamiento.

ENS: Luego de crear El Carro del Futuro, ¿cómo va con la patente?

VRS: La solicitud de patentes en Colombia no es amigable con el investigador.

No hay apoyo a los inventores durante el proceso. No hay a quién acudir. Tras varias solicitudes aún nos encontramos en proceso de peritaje.

Tras vencerse varios requerimientos para conseguir la patente apareció la Universidad de Oxford para darme su apoyo en este arduo proceso.

Migran también las patentes

ENS: ¿Es decir que la patente no va a ser colombiana sino que pertenecerá al Reino Unido?

VRS: Lastimosamente la migración de conocimiento en el país es inevitable.

El científico colombiano gasta mucho más tiempo en oficinas acreditando su invento que investigando en los laboratorios.

Hay una diferencia abismal entre Colombia y muchos de los países que protegen el conocimiento.

Acá, en la Universidad de Oxford y muchas de primer nivel en el mundo tienen una oficina especializada que realiza la patente sin obstáculo alguno.

ENS: Según la Superintendencia de Industria y Comercio, para 2012 se esperaban 480 solicitudes de patentes de las cuales solo llegaron 130. ¿A qué se le puede atribuir la escasez de solicitudes?

VRS: En Colombia no existe el conocimiento adecuado para conseguir una patente con éxito. No se puede consultar al personal calificado para encargarle esa tarea.

El hecho que las patentes dependan de la Superintendencia de Industria y Comercio hace que se vuelva un trámite netamente burocrático, con el agravante que la intermediación del sector privado es inexistente.

Caso contrario: en Reino Unido, donde las oficinas de ISIS-Innovation, que representan la esfera privada del conocimiento, sí tienen personal preparado para la tarea, representando de manera exitosa al científico, frente a las instituciones competentes que aprueban la patente.

ENS: Históricamente, el hombre ha buscado la inspiración en la naturaleza. Ahora ¿cómo podemos aprender de ella para crear tecnología?

VRS: Para mí, la naturaleza es la máxima expresión de la tecnología.

La evolución de los seres vivos lleva muchísimo más tiempo que los seres humanos. Nosotros somos nuevos. Entonces, nosotros hacemos un teléfono, luego un celular, luego un Blackberry, luego un Iphone y cada vez se tienen más respuestas.

Pues resulta que la evolución de los seres vivos tiene tantas incontables preguntas como innumerables respuestas.

Ya quisiéramos nosotros poder tener un avión que se pueda mover en el aire como muchas aves o insectos, poder nadar como los peces, que se nos curen solas las heridas como los delfines, poder ver sin ver como los murciélagos, computadores como nuestro cerebro.

¿Y yo qué hago? Pues estudio las células o moléculas que lo hacen posible, para construir células y tejidos artificiales que hacen lo mismo de manera rápida y económica.

Bióloga y diseñadora

ENS: Pero, ¿cómo hace un biólogo para diseñar tecnología?

VRS: Lo que yo hago es aprender de los sistemas biológicos. Que ellos me cuenten sus secretos para yo poder entenderlos y luego yo crear las versiones sintéticas.

Cuando hablo de sintético, no me refiero a usando otros materiales, sino construyendo células con sus mismas moléculas, solo que diseñadas no para que creen vida sino para que sean materiales.

ENS: ¿Cómo llegó a ser la persona más joven en pertenecer a un grupo de investigación en la Universidad de Oxford?

VRS: Después de ganar varios premios como Mujer Joven Talento y Start-Up of You Student Fellowship tuve la oportunidad de interactuar con conexión con el presidente de la Mesa Redonda de Biotecnología de la Universidad de Oxford con quien me entrevisté y quien me dijo: “¿Tú qué haces en Colombia?, Tú tienes el perfil para estar en Oxford”.

Luego de eso, ingresé al grupo de biología sintética más importante a nivel mundial.

ENS: ¿Qué les hace falta a los jóvenes científicos de nuestro país?

VRS: Creer en sí mismos. Y seguir adelante con sus ideas contra viento y marea, creando sus propias oportunidades.

ENS: ¿Dónde veremos a Vanessa en los próximos 10 años?

VRS: Liderando mi compañía de biología sintética que surgirá con el Plan CTI (Ciencia, tecnología e innovación) perteneciente a Ruta N de Medellín.

Me imagino liderando sociedades de estudiantes motivados para hacer de este mundo un mejor lugar a través de mi Corporación Delffos, que ya está fundada y operando.

ORIGINAL: El Nuevo Siglo
Juan Gómez. Especial para El Nuevo Siglo
Septiembre 29, 2013

Faltan más y mejores científicos

ORIGINAL: El Colombiano
Por MARIO A. DUQUE CARDOZO

26 de agosto de 2013

Paula Marcela Arias llegó a Colciencias en reemplazo de Carlos Fonseca, quien duró nueve meses en el cargo. FOTO JULIO CÉSAR HERRERA

La directora de Colciencias, Paula Marcela Arias, le apostó a la modernización de la entidad para hacer mover la llamada locomotora de la innovación.

Paula Marcela Arias lleva seis meses al frente de Colciencias. La entidad es un botín para la ciencia, con dos billones de pesos para poner a mover la llamada locomotora de la innovación.

¿Cómo va Colciencias?
"Es una institución con una gente buenísima, con gran conocimiento. Mi percepción es que desafortunadamente no estaba preparada para asumir los ritmos que el nuevo siglo exige. Así que cuando se habla de innovación, de investigación aplicada, de proyectos con la industria, de desarrollo en las regiones, pues no estábamos preparados para asumir esos retos".

¿Qué hacer, entonces?
"Un proceso de modernización. Empezamos con los sistemas de información, que los que tenemos son de los años 90. Y tenemos un rediseño de los procesos para interactuar mejor con nuestros usuarios. Y estamos en el rediseño de las estructuras de las convocatorias para hacerlas más ágiles y mejor dirigidas".

¿Y la investigación?
"El foco es la modernización. Pero tenemos que asumir realmente la locomotora de la innovación, que es una locomotora de largo plazo. Estamos en el proceso de siembra. Se hizo el cambio en las regalías para redistribuirlas y poner una buena parte de ellas en investigación. Ahora sí se ve a los gobernadores hablando de ciencia, de proyectos, de investigaciones".

¿Pero en qué centrar la investigación?
"Este semestre va a estar enfocado en convocatorias que tienen que ver con fortalecimiento y generación de productos nuevos para las empresas, una convocatoria de innovación abierta que se hará en conjunto con Innpulsa (la agencia para los procesos de innovación volcados hacia el empresario) y una de desarrollo tecnológico, centrada en descubrir las investigaciones del sector académico que tienen potencial para convertirse en productos o servicios y que les faltan algún proceso. Vamos a apoyar todo el proceso tecnológico".

¿Quiénes seleccionan los proyectos?
"Los mismos académicos. Definimos una serie de evaluadores con más de cinco mil pares académicos que son los que evalúan y de acuerdo con las calificaciones vamos asignando".

¿Cómo cuidar esos recursos, que vienen de las regalías?
"Ese dinero se cuida solo, porque el esquema del ejercicio permite un balance de actores que unos se controlen a los otros. Los comités regionales de ciencia e innovación filtran los proyectos porque saben evaluar su pertinencia. En Colciencias los pares también son un filtro. El dinero se les gira a las gobernaciones desde Hacienda para que contraten la ejecución".

¿No le parece un riesgo político esa cadena?
"No, para nada. Lo que hay que dejar claro es que las regalías no son de los gobernadores, sino de los departamentos. Aunque es cierto que al sector académico, que es el que presenta los proyectos, les da dolor de barriga tener que pasar por la mirada de otros actores, algo a lo que no están acostumbrados".

¿Pero habrá algo de amiguismo en la aprobación de proyectos?
"Si el proyecto es bueno no debería pasar eso. El primer filtro son los comités regionales que miran si está bien presentado, si es pertinente y está dentro de los presupuestos".

¿Necesitamos más grupos de investigación?
"No queremos más grupos, sino mejores, más fuertes. Este semestre habrá un cambio en el proceso de indexación de las revistas científicas del país y vamos a sacar a discusión el modelo de calificación de los grupos. Queremos grupos más cargados al tema de patentes y de producción con impacto que a la simple producción académica".

¿Cuántos grupos de investigación hay en el país?
"Más de la cuenta. Estamos alrededor de los 6.000. Tenemos que recalificar los grupos para saber en qué están y qué producen, pero más importante es acompañar los procesos que terminan en algún tipo de investigación que pueda ir al mercado, que es un foco que ha faltado en Colciencias".

Pero necesitamos más investigadores ¿o no?
"Se necesitan más y mejores investigadores. Gente que produzca en concreto. Nuestras tasas son muy bajas. No tenemos el número de investigadores para el desarrollo que necesitamos. Pero este año tenemos $182.000 millones más en becas para formar doctores en el exterior".

¿Hay mucha fuga de cerebros?
"No tanto. El modelo de becas-crédito condonables ayuda a que regresen".

Pero sí hay investigadores que están por fuera y que encuentran difícil el regreso...
"El que quiera hacerse rico que no se dedique a ser investigador o profesor universitario".

¿Es posible traer a los que están regados por el mundo?
"No se puede pelear contra lo obvio. Si la gente está bien acomodada, investigando y ganando bastante, para qué le dices que lo vas a traer si no tienes las condiciones. Estamos en el proyecto Construcción de la diáspora científica colombiana, para que los científicos colombianos en el exterior trabajen en conjunto con los que están acá".

Viaje por el universo

ORIGINAL: El Pais (Uruguay)

Daniel Veloso

Con el astrónomo Pablo Cuartas. Foto El País

UNA REVOLUCIÓN se produjo en astronomía en los años noventa con el descubrimiento de planetas en órbita alrededor de otras estrellas. Después de intentarlo por décadas, finalmente los astrónomos habían probado que la formación de planetas era común en la galaxia, abriendo así la puerta a la búsqueda de vida extraterrestre. "Es una oportunidad inmensa de resolver el problema de si estamos o no solos en el universo", afirma el astrónomo colombiano Pablo Cuartas Restrepo, quien estuvo en Montevideo como profesor invitado al VI Taller de Ciencias Planetarias. Durante su estadía el astrónomo dio una conferencia pública sobre súper Tierras, planetas que poseen masas de dos a diez veces la de la Tierra.

Como todo buen "paisa", como se les llama a los oriundos de la provincia colombiana de Antioquia, Cuartas se define como un tenaz trabajador. Esa cualidad lo llevó a estudiar la termodinámica de los agujeros negros, "la cosa más teórica, dura y aburrida"; jura no volver a meterse "más con ese asunto". En cuanto pudo se dedicó a estudiar los planetas extrasolares. Con su equipo de la Universidad de Antioquia investiga hasta qué punto son habitables las súper Tierras, porque "si hay algún lugar dónde vamos a encontrar vida en el universo, tiene que ser un planeta de éstos".

Las súper Tierras son un desafío para los científicos, ya que el sistema solar no cuenta con ningún planeta de este tamaño que les sirva como referencia. Sin embargo, con los datos que aportan misiones como Kepler y con modelos por computadora han podido hacerse una idea de cómo es su estructura interna. "Hemos encontrado que para que surja la vida en una súper Tierra es necesario que tenga un campo magnético estable y bipolar, para que sea eficiente contra el viento solar y así impida la erosión de la atmósfera", explica.

CAMPOS MAGNÉTICOS. En 1995 se descubrió el primer planeta extrasolar y tan sólo en 17 años el número ya supera los 700, sin contar los 2.300 que ha descubierto el telescopio espacial Kepler desde 2009. De esa cantidad, Cuartas explica que hasta el momento sólo dos exoplanetas podrían tener condiciones para albergar vida. Uno es HD 85512 b, con 3,6 masas terrestres y un período orbital de 58 días alrededor de una estrella enana naranja, más fría que el Sol. Se encuentra en la constelación de la Vela, a 36 años luz del sistema solar.


El otro candidato es Gliese 581 d, otra súper Tierra, mucho más grande, a 20 años luz de la Tierra, en la constelación de Libra. Posee ocho masas terrestres y un período de 84 días en torno de una enana roja. Aunque ambos planetas "están dentro de la zona de habitabilidad", es decir, a la distancia óptima de la estrella como para que el agua se encuentre en estado líquido, ninguno "tiene campo magnético suficiente" como para proteger su superficie de la radiación de sus estrellas.

La clave en los planetas terrestres con masas y período de rotación similares a la Tierra se encuentra en sus núcleos. Después de miles de millones de años, "cuando el núcleo interior del planeta comienza a solidificarse, se libera más calor aumentando la intensidad del campo magnético, haciéndolo bipolar y estable". Cuartas explica que así se genera "una magnetósfera que va a envolver al planeta protegiéndolo el resto de su vida". Agrega que "esa es una ventaja de los planetas pequeños, ya que en las súper Tierras más grandes nunca se solidifican sus núcleos". Los científicos calculan que planetas con dos masas y media la de la Tierra ya no pueden tener el núcleo sólido. Esto se da sólo en súper Tierras con núcleos de hierro, no así con "los núcleos de los planetas gaseosos, que son una cosa aparte".

De esa manera las condiciones para encontrar un planeta apto para la vida se reducen: "necesitas un planeta entre 0,8 y 2 masas terrestres, que esté en la zona de habitabilidad, con agua en estado líquido, con un período de rotación en el orden de horas o de los tres o cuatro días como máximo, que tenga una atmósfera y un campo magnético que alcance a extenderse hasta unos diez radios planetarios". Anticipándose a las críticas, Cuartas exclama: "pero van a decir que nos concentramos en buscar sólo los que se parecen a la Tierra; pero es que ese es nuestro modelo y es lógico que los planetas habitables se le parezcan". Resalta que la ventaja radica en que entre los cincuenta mil millones de planetas que se calcula hay en la galaxia Vía Láctea, "tiene que haber muchos similares a la Tierra".

ESTRELLAS ENANAS. Para buscar exoplanetas similares a la Tierra los astrónomos debieron prestar atención a ciertas condiciones que presenta el medio estelar cercano. El 80% de las estrellas en la galaxia son enanas rojas, del tipo espectral M de lo que se conoce como secuencia principal. Al ser tan abundantes no fue raro que los instrumentos detectaran estrellas enanas con sistemas planetarios, como ocurrió con HD 85512 y Gliese 581, en torno de las cuales se encontraron los dos planetas con posibilidades de albergar vida. A diferencia del Sol, las zonas de habitabilidad de estos sistemas están muy cerca de sus estrellas y "probablemente los planetas estén bloqueados gravitatoriamente" como lo está la Luna, que presenta siempre una cara a la Tierra.

También está relacionado el hecho de que es más favorable que se formen planetas terrestres alrededor de estrellas "que tengan buena metalicidad". Es decir, que contengan elementos más pesados que el helio, y que fueron creados en estrellas de primera generación. Al morir éstas, la nebulosa planetaria resultante, millones de años más tarde, daría lugar a la formación de nuevas estrellas. Si esa nube de gas contiene "elementos como hierro, silicio, magnesio y oxígeno", ayudará a que se formen planetas terrestres. Por ello los astrónomos esperan "que los planetas habitables estén alrededor de estrellas de segunda o tercera generación".

A su vez buscan exoplanetas en estrellas similares al Sol, ya que "son estables durante miles de millones de años". Cuartas indica que hay muchas estrellas pequeñas como el Sol. "Los tipos estelares F, G y K de la secuencia principal, que son más o menos de una masa solar, son buenas candidatas y hemos encontrado muchos planetas alrededor de estrellas como esas". Agrega que son 18% en la Vía Láctea "y seguimos teniendo una chance muy grande sólo por el número", a pesar de que las condiciones sean muy específicas. "Pero entre tantos planetas alguno como la Tierra habrá".

El problema sigue siendo la detección de estos planetas. Los encontrados hasta ahora son más grandes que la Tierra o están muy cerca de sus estrellas. "Pienso que estamos mejorando y en la medida en que podamos poner instrumentos en órbita para obtener mejor resolución y mediciones más precisas, va a llegar un momento en que la tecnología será capaz de detectar planetas terrestres, en zonas habitables de estrellas como el Sol".

Otro paso será detectar en las atmósferas planetarias biomarcadores como el oxígeno gaseoso, "un producto de la vida terrestre al igual que el ozono". De la misma manera que los gases de efecto invernadero como el metano son indicadores de la vida en la Tierra, "detectar biotrazas de estas moléculas en otros planetas sería muy interesante", concluye el astrónomo.

(Más información sobre estos temas puede leerse en los números 976, 1044, 1102 y 1109 de El País Cultural).

DNA@60: A Conversation with James Watson

ORIGINAL: The Science Network

March 18, 2013

RUN TIME: 1 hours 19 minutes
SPEAKERS: James D. Watson

A moment from this interview where Watson explains why the book had to be written here.

On 25 April, 1953, Nature published "A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" by J.D.Watson and F.H.C.Crick, (and Rosalind Franklin) setting out the double helix structure of the molecule of heredity. This year is DNA@60. The riveting tale of the discovery of the secret of life was told by Watson in The Double Helix, published in 1968, so this year is also The Double Helix@45. On March 18, TSN Director Roger Bingham talked with Jim Watson at the California Nanosystems Institute (CNSI) on the UCLA campus. Their conversation ranged over Watson's scientific and literary lives, the double helix and The Double Helix, and his continuing quest for a cancer cure.

Bingham previously talked with Watson at the Salk Institute on September 24, 2007.

For arranging and hosting the CNSI event, thanks to Dr.William Isacoff, Dr.Lee Goodglick, and CNSI Director Dr.Paul Weiss.

DOWNLOAD AUDIO:
watson-mar13.mp3

Life, the Universe, and Everything: An Interview with David Haussler

ORIGINAL: PLOS GENETICS

Jane Gitschier

January 31, 2013

David Haussler. Photograph by Ron Jones, courtesy of the Center for Biomolecular Science and Engineering, University of California Santa Cruz.doi:10.1371/journal.pgen.1003282.g001

Citation: Gitschier J (2013) Life, the Universe, and Everything: An Interview with David Haussler. PLoS Genet 9(1): e1003282. doi:10.1371/journal.pgen.1003282

Copyright: © 2013 Jane Gitschier. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Among the pantheon of computer scientists who have framed our capacity to interpret DNA sequences stands David Haussler of the University of California, Santa Cruz (UCSC). Applying his prowess in computer learning theory to the problems of protein modeling and gene structure prediction, Haussler emerged in the mid-1990s as a trail-blazer in the field of computational biology. He came to wider prominence in 2000 during the frenetic race to produce a draft sequence of the human genome by nucleating an impassioned team of coders and engineers who assembled the sequence data and launched the UCSC Genome Browser. Fittingly, his team's contribution made manifest the vision of Robert Sinsheimer, who as Chancellor of UCSC in 1985 convened a pivotal workshop to explore sequencing the human genome.

Haussler (Image 1) now plays, by my count, at least half-a-dozen leadership roles, including co-director of the Genome 10 K project, coordinating committee member of The Cancer Genome Atlas project, and director of the Center for Biomolecular Science and Engineering at UCSC. He is easily spotted by his predilection for Hawaiian shirts, whose informality, he suggests, fosters inter-disciplinary collaboration. Indeed, Haussler's ken for machine learning and his quest for the meaning of life are so expansive that I was tempted to title this piece “Deep Thought”, a nod to the fictional computer in Douglas Adams' The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, but chose a more subdued allusion instead.

I located Haussler on the upper reaches of the stunning UCSC campus in the engineering building, a sleek structure of glass and aluminum, tucked into a redwood grove that was still dripping and fragrant from the morning's rain. The anteroom to his modest office was decorated with handsome prints from UCSC's scientific illustration program as well as books on the genome project, and a box labeled “for the intron lounge” was piled high with journals. Haussler swept in via bicycle, swiftly signed a few documents, and downed a cold drink as we began with a discussion of his growing up in the town of North Hills in the San Fernando Valley.

Haussler: My dad went to Caltech and because of the economic pressures of having a young family, decided not to pursue pure science, but to pursue a professional position in structural engineering. He worked on mathematical problems as a hobbyist and had a love of pure science. Both my brother and I ended up living out his dream to be a scientist. My brother is a highly accomplished biochemist.

Gitschier: I saw that your first paper in the early '70s was with a Haussler and had assumed it was your father, but then, looking at his picture, I realized he must be your sibling.

Haussler: My only sibling is my brother. He was professor of biochemistry in University of Arizona and taught me how to do science. And he is really one of the leading scientists in the world on vitamin D, which was the subject of that first paper.

Gitschier: How much older is he?

Haussler: Twelve years.

Gitschier: So he was established when you were just a kid.

Haussler: Right. The summer after my freshman year [in college], I spent time in his lab. Every third week, I would sacrifice a chick that was raised without vitamin D. I would take out its intestines for receptors for the hormonal form of vitamin D, and we used those receptors in a radio-receptor competitive binding assay to first measure the level of the hormonal form of vitamin D in the human bloodstream, in both normal and diseased humans. By the end of the summer, we had a paper in Science! You know, big breakthrough.

Then I went back the next summer, and nothing worked. I remember my brother saying to me, “Now, this is how science really is.” But I was undaunted.

Gitschier: Let's talk about your transition to science, because I know your first college experience was in art.

Haussler: I did visual art mostly. Acrylic painting and metal sculpture were probably my favorites, although I did stone lithography and all kinds of fabulous things in the San Francisco Academy of Art. Then, I switched schools and into psychology.

Gitschier: And that was where?

Haussler: That was actually at a crazy little experimental college. You have to understand that this was the early '70s…

Gitschier: I do understand! [Haussler and I were born the same year.]

Haussler: My mother was hoping I'd go to UCLA, but I was a rebel and said “No, I want to go to a crazy place,” Immaculate Heart College [IHC] in Hollywood.

Gitschier: Immaculate Heart doesn't sound so “crazy” on the surface.

Haussler: It doesn't, not at all, but the thought leader there was Sister Corita Kent, and you remember from the '60s, those love posters? A lot of the art movement and the philosophy that was expressed in art and posters in that era actually came out of Sister Corita Kent and a number of other rebels. The sisters at IHC were essentially kicked out of the Catholic Church for being radicals, and they had an extremely experimental college. So I, being the contrarian I was, applied there. It was strong in art and music and psychology. We studied Fritz Perls and Carl Rogers and all of these self-realization psychology thinkers at the time. And I was extremely into that. We had intensive encounter groups and dug very deeply into personal interactions.

Gitschier: But you didn't stick with Immaculate Heart.

Haussler: I got interested in science by working with my brother. I then transferred to Connecticut College back east. Again, I liked very intimate, individual learning. This was part of my whole psychology background. I view essential human progress being made, including learning, within a very intensive, one-on-one or small group interaction.

Gitschier: When you went there, you knew you wanted to do math?

Haussler: Yes. During those two summers with my brother, the one thing that mattered most was not the wet lab experiments that I had done, but when it came to analyzing the data. Someone in the lab was showing concentration in relation to a radioactive response curve and trying to fit that data with a linear function. And I said, “Well you can't use linear regression on this until you transform the variables.” And they looked at me and said, “Can you do that?”

And then I realized, hey wait a minute, I can contribute on the math side and it's a lot more fun than grinding up chicken guts! I like the quote that “mathematics is the queen of sciences” [attributed to Gauss]. Mathematics is the beautiful unity in the universe, and that's what totally captivated me.

Gitschier: Then, you find yourself at the University of Colorado doing PhD work in computer science. That seems like a logical transition to me.

Haussler: Logical is the correct word. After studying pure mathematics as an undergrad, I decided that the foundation for everything was logic. And I read extensively before I went to graduate school, but even after getting my undergraduate degree in mathematics and a minor in physics, I still hadn't decided to pursue a life of science.

Gitschier: What were you thinking of—art, philosophy, psychology?

Haussler: I wanted to get at the heart of the meaning of life.

Gitschier: Wow. [I had to swallow the answer, “42”.]

Haussler: Still this rebel spirit, I guess. I wasn't convinced that I would find that at traditional institutions. I spent about nine months wandering around Europe and then settled in San Luis Obispo on the family farm, kind of between generations. My grandfather was aging and my father was active as an engineer, so there was no one to take care of it.

While I was there, I wanted to keep touch with my intellectual side, so my friends and I—it was almost like a commune—believed in working hard on the ranch during the day and then reading and discussing philosophy, history, literature, and psychology at night.

Gitschier: Who were these people that you recruited to the farm?

Haussler: Well, important people that I met in my life and in my travels. We read books and had wonderful discussions. I remember my favorite title was The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. We were trying to build a non-traditional intellectual environment.

But size is a factor there. What was missing at that time was the Internet. There was no way to get in touch with other people who had very specific interests except through the library and through post. So it became a 19th century gentleman-scholar kind of activity, which has very limited impact.

Gitschier: What happened to the farm after you left?

Haussler: My father did retire there. He and my mother had a spectacular retirement, raising organic fruit and selling it at the farmers market. So I played an important role in the family; I was the bridge to that retirement and it allowed me close friendship and think time.

Gitschier: And what firm had your father worked for?

Haussler: Oh, in my family, we never worked for anybody else! Robert Haussler Structural Engineering!

Gitschier: I see. It was a tradition!

Haussler: My great grandfather, my grandfather, my father always ran their own businesses. Never had a boss. It was a crazy, fierce, independent kind of tradition.

Gitschier: So this was instilled in you very early. I'm now seeing the fuller context!

Haussler: Right. I wasn't going to play along with any institutional programs! Those were the days when you could be anti every institution and get away with it.

Well, I look back at my writings from that time and there was some very creative stuff but isolated from the bulk of the intellectual mainstream, it's very hard to make progress. So I was thrilled to get re-engaged, just by taking advanced math classes at Cal Poly [San Luis Obispo].

Applied mathematics was my major, but I took computer science classes as well. I seized on the question of what is computable. What can be formalized by mathematics? And the answer, according to Alan Turing, was that this is the same as what can be computed on a very simple kind of machine. I was tremendously taken by that and by the fact that Turing and Kurt Gödel had established that there were things that were fundamentally uncomputable; true but unprovable. It appealed to my mystical side. I was always interested in the unity of the universe and the mystery of it.

Gitschier: Are you still?

Haussler: I still am in many ways. The mystery of “why life” and “is there a mathematical inevitability that there will be life” are questions that I spend quite a bit of time thinking about. I don't write much about them because I'm engaged in areas that are more immediately applied and have urgent impact, but I think a lot about them.

And there's a theme in my thinking and in my life that has been constant since those days as a young adult searching for answers. I turned away from thinking about that as a humanistic quest—to understand my psychology and our interactions—into an absolute quest for knowledge about the universe. In a sense that is the one thread that unites my entire adult life because I've been in so many different scientific areas.

But life itself has always been something that fascinated me, life in the broadest sense, that spans everything from the actual biological life that we observe on this planet, to the abstract notion of life. Like in Conway's Game of Life where you have a disarmingly simple mathematical system that nevertheless is sufficiently complex that it is naturally an incubator of self-reproducing patterns; you start with a random pattern, and you will have emergent forms that will be self-replicating entities that interact, as in living systems.

Neil deGrasse Tyson on Scientific Literacy, Education, and the Poetry of the Cosmos

ORIGINAL: Brain Pickings

by Maria Popova

“Science is a way of equipping yourself with the tools to interpret what happens in front of you.”

Neil deGrasse Tyson. Photo: Brain Pickings

“People,” lamented Richard Feynman in 1964,“I mean the average person, the great majority of people, the enormous majority of people — are woefully, pitifully, absolutely ignorant of the science of the world that they live in.” In the half-century since, we’ve sequenced the human genome, put a man on the moon and rovers on Mars, confirmed the existence of the Higgs “God particle” boson, and achieved innumerable scientific miracles, small and large, that enhance our daily lives in fundamental ways. And yet, bad science spreads, good science journalism is fighting an uphill battle against media reductionism and distortion, and the general public remains as just as woefully and pitifully distrustful of or, worse yet, unconcerned with science as in the Feynman days.

In this fantastic conversation with Stephen Colbert, Hayden Planetarium director Neil deGrasse Tyson — passionate crusader for space exploration, eloquent champion of the whimsy of the cosmos, modern-day Richard “Great Explainer” Feynman — brings his characteristic blend of sharp insight, quick wit, and unapologetic opinion to the issue of scientific literacy and how it relates to everything from education to government spending to morality.

Highlights below, though the entire hour-long conversation — including the most brilliant and hilarious James Cameron Titanic critique you’ll ever hear — is more than worth the time.

On the ethics of discovery vs. the broader morality of application:

We are collectively part of a society that is using or not using, to its benefit or its detriment, the discoveries of science. And at the end of the day, a discovery itself is not moral — it’s our application of it that has to pass that test.

On the misunderstanding of science:

[Science] is distrusted not because of what it can do, but because people don’t understand how it does what it can do — and that absence of understanding, or misunderstanding, of the power of science is what makes people afraid. … Just because you don’t understand it, doesn’t mean it’s bad for you — go figure out how it works! That’s why we need a scientifically literate electorate — so that when you go to the polls, you can make an informed judgment and you can draw your own conclusions rather than tune into a particular TV station to have your conclusions handed to you.

On the poetry of astrophysics:

Some of the greatest poetry is revealing in the reader the beauty of something that is so simple you had taken it for granted. That, I think, is the job of the poet. The simplicity of the universe, if it doesn’t drive you to poetry it drives you tobask in the majesty of the cosmos.

On what’s wrong with education:

Our academic system rewards people who know a lot of stuff and, generally, we call those people ‘smart.’ But at the end of the day, who do you want: The person who can figure stuff out that they’ve never seen before, or the person who can rabble off a bunch of facts?

A brilliant addition to history’s best definitions of science:

[Science] is a way of equipping yourself with the tools to interpret what happens in front of you.

On our broken yardsticks for assessing the value of scientific research:

Today, you hear people say, ‘Why are we spending money up there when we’ve got problems on Earth?’ And people don’t connect the time-delay between the frontier of scientific research and how it’s going to transform your life later down the line. All they want is a quarterly report that shows the part that comes out of it — that is so short-sighted that it’s the beginning of the end of your culture.

He goes on to point out that people grossly misperceive how much is actually being spent “up there,” assuming anywhere between 10 and 15% of taxpayer money, whereas the real number is a mere 6/10 of a penny on the tax dollar, or 0.6%. The solution:

The greatest need is to be able to have the foresight necessary to make investments on the frontier of science even if, at the time you make those investments, you cannot figure out how that might make you rich tomorrow.

Finally, when Colbert asks the grandest cosmic question of all — why there is something instead of nothing — Tyson answers with a brilliant haiku-esque retort that hints at the power of ignorance as a tool of science:

Words that make questions

May not be questions

At all

Tyson’s latest book, Space Chronicles: Facing the Ultimate Frontier (public library), is a must-read.

↬ Swiss-Miss

Brain Pickings has a free weekly newsletter and people say it’s cool. It comes out on Sundays and offers the week’s best articles. Here’s what to expect. Like? Sign up.