The Myth Of AI. A Conversation with Jaron Lanier

The idea that computers are people has a long and storied history. It goes back to the very origins of computers, and even from before. There's always been a question about whether a program is something alive or not since it intrinsically has some kind of autonomy at the very least, or it wouldn't be a program. There has been a domineering subculture—that's been the most wealthy, prolific, and influential subculture in the technical world—that for a long time has not only promoted the idea that there's an equivalence between algorithms and life, and certain algorithms and people, but a historical determinism that we're inevitably making computers that will be smarter and better than us and will take over from us. ...

That mythology, in turn, has spurred a reactionary, perpetual spasm from people who are horrified by what they hear. You'll have a figure say, "The computers will take over the Earth, but that's a good thing, because people had their chance and now we should give it to the machines." Then you'll have other people say, "Oh, that's horrible, we must stop these computers." Most recently, some of the most beloved and respected figures in the tech and science world, including Stephen Hawking and Elon Musk, have taken that position of: "Oh my God, these things are an existential threat. They must be stopped."

In the history of organized religion, it's often been the case that people have been disempowered precisely to serve what was perceived to be the needs of some deity or another, where in fact what they were doing was supporting an elite class that was the priesthood for that deity. ... That looks an awful lot like the new digital economy to me, where you have (natural language) translators and everybody else who contributes to the corpora that allows the data schemes to operate, contributing to the fortunes of whoever runs the computers. You're saying, "Well, but they're helping the AI, it's not us, they're helping the AI." It reminds me of somebody saying, "Oh, build these pyramids, it's in the service of this deity," and, on the ground, it's in the service of an elite. It's an economic effect of the new idea. The new religious idea of AI is a lot like the economic effect of the old idea, religion.

[39:47]

JARON LANIER is a Computer Scientist; Musician; Author of Who Owns the Future? 

Jaron Lanier's Edge Bio Page

INTRODUCTION 

by John Brockman

This past weekend, during a trip to San Francisco, Jaron Lanier stopped by to talk to me for an Edge feature. He had something on his mind: news reports about comments by Elon Musk and Stephen Hawking, two of the most highly respected and distinguished members of the science and technology communiity, on the dangers of AI. ("Elon Musk, Stephen Hawking and fearing the machine" by Alan Wastler, CNBC 6.21.14). He then talked, uninterrupted, for an hour.

As Lanier was about to depart, John Markoff, the Pulitzer Prize-winning technology correspondent for THE NEW YORK TIMES, arrived. Informed of the topic of the previous hour's conversation, he said, "I have a piece in the paper next week. Read it." A few days later, his article, "Fearing Bombs That Can Pick Whom to Kill" (11.12.14), appeared on the front page. It's one of a continuing series of articles by Markoff pointing to the darker side of the digital revolution.

This is hardly new territory. Cambridge cosmologist Martin Rees, the former Astronomer Royal and President of the Royal Society, addressed similar topics in his 2004 book, Our Final Hour: A Scientist's Warning, as did computer scientist, Bill Joy, co-founder of Sun Microsystems, in his highly influential 2000 article in Wired, "Why The Future Doesn't Need Us: Our most powerful 21st-century technologies — robotics, genetic engineering, and nanotech — are threatening to make humans an endangered species".

But these topics are back on the table again, and informing the conversation in part is Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, the recently published book by Nick Bostrom, founding director of Oxford University’s Institute for the Future of Humanity. In his book, Bostrom asks questions such as "what happens when machines surpass humans in general intelligence? Will artificial agents save or destroy us?"

I am encouraging, and hope to publish, a Reality Club conversation, with comments (up to 500 words) on, but not limited to, Lanier's piece. This is a very broad topic that involves many different scientific fields and I am sure the Edgies will have lots of interesting things to say.

—JB

Related on Edge:

Jaron Lanier: 

• "Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism" (2006) ;
• "One Half A Manifesto" (2000)

Kevin Kelly: 

• "The Technium" (2014)

George Dyson: 

• "Turing's Cathedral" (2004)

THE MYTH OF AI (Transcript)

A lot of us were appalled a few years ago when the American Supreme Court decided, out of the blue, to decide a question it hadn't been asked to decide, and declare that corporations are people. That's a cover for making it easier for big money to have an influence in politics. But there's another angle to it, which I don't think has been considered as much: the tech companies, which are becoming the most profitable, the fastest rising, the richest companies, with the most cash on hand, are essentially people for a different reason than that. They might be people because the Supreme Court said so, but they're essentially algorithms.

Machine-Learning Maestro Michael Jordan on the Delusions of Big Data and Other Huge Engineering Efforts

Big-data boondoggles and brain-inspired chips are just two of the things we’re really getting wrong

Photo-Illustration: Randi Klett

The overeager adoption of big data is likely to result in catastrophes of analysis comparable to a national epidemic of collapsing bridges. 
Hardware designers creating chips based on the human brain are engaged in a faith-based undertaking likely to prove a fool’s errand. 
Despite recent claims to the contrary, we are no further along with computer vision than we were with physics when Isaac Newton sat under his apple tree.

Those may sound like the Luddite ravings of a crackpot who breached security at an IEEE conference. In fact, the opinions belong to IEEE Fellow Michael I. Jordan, Pehong Chen Distinguished Professor at the University of California, Berkeley. Jordan is one of the world’s most respected authorities on machine learning and an astute observer of the field. His CV would require its own massive database, and his standing in the field is such that he was chosen to write the introduction to the 2013 National Research Council report “Frontiers in Massive Data Analysis.” San Francisco writer Lee Gomes interviewed him for IEEE Spectrum on 3 October 2014.

Michael Jordan on…

1. Why We Should Stop Using Brain Metaphors When We Talk About Computing
2. Our Foggy Vision About Machine Vision
3. Why Big Data Could Be a Big Fail
4. What He’d Do With US $1 Billion 
5. How Not to Talk About the Singularity 
6. What He Cares About More Than Whether P = NP 
7. What the Turing Test Really Means

1- Why We Should Stop Using Brain Metaphors When We Talk About Computing

IEEE Spectrum: I infer from your writing that you believe there’s a lot of misinformation out there about deep learning, big data, computer vision, and the like.

Michael Jordan: Well, on all academic topics there is a lot of misinformation. The media is trying to do its best to find topics that people are going to read about. Sometimes those go beyond where the achievements actually are. Specifically on the topic of deep learning, it’s largely a rebranding of neural networks, which go back to the 1980s. They actually go back to the 1960s; it seems like every 20 years there is a new wave that involves them. In the current wave, the main success story is the convolutional neural network, but that idea was already present in the previous wave. And one of the problems with both the previous wave, that has unfortunately persisted in the current wave, is that people continue to infer that something involving neuroscience is behind it, and that deep learning is taking advantage of an understanding of how the brain processes information, learns, makes decisions, or copes with large amounts of data. And that is just patently false.

Spectrum: As a member of the media, I take exception to what you just said, because it’s very often the case that academics are desperate for people to write stories about them.

Michael Jordan: Yes, it’s a partnership.

Spectrum: It’s always been my impression that when people in computer science describe how the brain works, they are making horribly reductionist statements that you would never hear from neuroscientists. You called these “cartoon models” of the brain.

Michael Jordan: I wouldn’t want to put labels on people and say that all computer scientists work one way, or all neuroscientists work another way. But it’s true that with neuroscience, it’s going to require decades or even hundreds of years to understand the deep principles. There is progress at the very lowest levels of neuroscience. But for issues of higher cognition—how we perceive, how we remember, how we act—we have no idea on

• how neurons are storing information, 
• how they are computing, 
• what the rules are, 
• what the algorithms are, 
• what the representations are, and 
• the like. 

So we are not yet in an era in which we can be using an understanding of the brain to guide us in the construction of intelligent systems.

Spectrum: In addition to criticizing cartoon models of the brain, you actually go further and criticize the whole idea of “neural realism”—the belief that just because a particular hardware or software system shares some putative characteristic of the brain, it’s going to be more intelligent. What do you think of computer scientists who say, for example, “My system is brainlike because it is massively parallel.”

Jane Goodall Talks To John Seigenthaler

She's best known for her pioneering work with chimpanzees, but Goodall is also a keen conservationist

John Seigenthaler: Your latest project is a book about plants. Can you draw the line for us between plants and chimpanzees?

Jane Goodall: Without plants, none of us would be here, chimpanzees, people or anything else, because everything either lives on plant food or lives on creatures that live on plant food.

One of the things you also discuss in this book is the challenges facing forests around the world. What do you think are the biggest challenges?

Human greed and human need. I mean, on the one hand, you've got desperately poor people, and they've got to try and feed their family. They don't have money to buy food, so they're cutting down trees to grow crops or to make charcoal so that they can get a bit of money and buy a bit of food. Then on the other hand, you've got the big timber companies coming in, some of them still clear-cutting and paying lots of money for a forest concession to the government. Then the people living in the forest suffer, as well as everything else.

In fact, in your book — I just want to read a couple of lines that you write — you say, "The truth is that when corporate greed and public demand for a better and better lifestyle are pitted against the health of the environment and the health of people, for that matter, it is the bottom line that wins …" You sound like an environmental activist, an angry environmental activist here.

Well, I do get angry when I think of the unsustainable lifestyle of so many about this materialistic, Western-based culture. How many of us have so much more than we need? I mean, we need money to live, and what goes wrong is when we live for money. That's happening more and more often. And as a result, I think, it's a very empty kind of society, and people, when you live and money is your goal and your god, then I think people lose a lot of sensitivity and human values and love and compassion.

You have great hope for nature, and hope is a theme through much of your writing. I was touched by the stories at the end of the book that talk about a couple of trees — Survivor, in particular. Could you tell that story?

Yes, Survivor is very dear to me because I was in New York at 9/11, and they found the one piece of tree that was still alive out of all the trees that were around those Twin Towers. It looked like a dead stump, blackened with fire and everything. But some people took it and nurtured it. This tree now is back at Ground Zero, and it's a beautiful pear. I've seen it in blossom. But that tree somehow epitomizes the resilience of nature and the passion of people because so many people said, "Oh, throw it away. You'll never get this tree to grow." But they didn't give up.

I do get angry when I think of the unsustainable lifestyle of so many about this materialistic, Western-based culture. How many of us have so much more than we need?

It was also damaged by a storm, wasn't it?

Yes, it had just begun to recover, and I think it was Hurricane Sandy that tore it down, and they rushed out and desperately propped it up. It's had a very dramatic life.

You speak of another tree, a cherry tree at Fukushima, another example of a tree surviving. But, you know, in that example, I really wonder about our world and where we're headed and whether or not there is hope when you see a disaster like that. Fukushima?

Fukushima. Yes. As I said, it's a hope based on the fact that we can do it, but in order to change the world and make it start moving in a better direction — instead of heading downhill, just start leveling it off, and then eventually coming up. We have to change attitudes. That's the thing. When people lose hope, as many people do — because many biologists point out that there isn't any hope — if everybody loses hope, what happens? You fall into apathy. There's no point doing anything. It doesn't matter. But how can we be bringing our children into a world and telling them there's no hope? That's cruel.

There's a saying about inheriting the earth from our parents. But you say in some ways, we've stolen …

We have. We have stolen their future. I began the youth program because I met so many young people who had lost hope, who said, "Well, you compromised our future, and there's nothing we can do about it." We have, but there is something we can do about it. At least I shall die fighting for that.

What's the most interesting thing you've learned about chimpanzees over the years?

How like us they are or how like them we are. I think the most shocking but very fascinating thing is when I realized that, like us, they have a dark side. That made them sadly seem more like us than I had thought before. But they are capable of violence, brutality and a kind of primitive war.

Can you take me back to the beginning? You were a secretary for anthropologist Louis Leakey. That's where you got your start, right?

That's where I got my start.

How did that happen?

When I was a tiny little girl, I wanted to go and study animals in Africa because I fell in love with Tarzan. And silly man married the wrong Jane, didn't he? But anyway, I was very jealous of her. But I decided I wanted to go to Africa and live with animals and write books about them. Everybody laughed except my amazing mother, who just said, "Well, if you really want something, you'll just have to work hard and take advantage of opportunity, and you'll get there in the end." I got invited by school friends, saved up my money working as a waitress, got out to Africa, heard about Louis Leakey, went to see him at the museum. I wasn't asking for a job. But he took me around. He asked me hundreds of questions, and because I had gone on learning about Africa and animals and spent hours in the Natural History Museum in London, I could answer many of his questions, and he just offered me a job as his secretary.

When was your first attempt to observe the chimpanzees?

It was 1960 he finally got the money for me to go, and the biggest problem to start with was that they all ran away. You know, they're very conservative. Never seen a white ape before. So they ran away. But eventually one of them, whom I named David Greybeard, with his nice, white beard, began to lose his fear, and that really opened a door for me.

How did you gain their trust?

Patience, wearing the same colored clothes all the time, pretending I wasn't interested in them.

How did your family see the work that you did? What did they have to say about it when you first started going into the jungle and hanging out with chimps?

My mother came. I wasn't allowed to be alone by the British authorities. It was Tanganyika then. And they said, "No, no, no," and they said, "Oh, but she must come with a companion." So my amazing mother volunteered for four months. I mean, how many mothers would? You know, we had this old, secondhand army tent, no sewn-in ground sheet — so, piece of canvas on the ground, roll up the sides to let in the air, and you let in the spiders and the snakes and the scorpions as well, which I didn't mind, but poor Mum.

You just turned 80 years old.

People are making a big deal of it, but, you know, well ...

Well, in some ways, you're a timeless figure in the study of nature and chimpanzees. Tell me what your life is like now at 80.

Well, it's ridiculous, really, because it's literally going from one continent to another. It's airplanes and hotels and interviews and lectures.

You said you're on the road some 300 days a year.

Yes. It's absurd, isn't it?

And you like it?

I hate the travel.

You do?

I hate it. Who could like going through airports today? I mean, it's really horrible. Then of course it's a carbon footprint, all this flying, but nobody's given me a magic carpet yet. And we do have, I would say, millions of young people planting trees now, so I hope it makes up.

Who could like going through airports today? I mean, it’s really horrible. Then of course it’s a carbon footprint, all this flying, but nobody’s given me a magic carpet yet.

Well, you've started this organization called Roots & Shoots. Tell us about it.

It began with 12 high school students, and it was about, actually, empowering young people to roll up their sleeves and make a difference. So once they understand the problems, they get to choose. We don't tell them what to do. But between them, they must choose a project to help people, a project to help animals, a project to help the environment. And woven in it is, "Let's learn to live in peace and harmony between religions and cultures." We have so far to go between us and the natural world.

You've spent your life protecting animals, but recently you've been involved in trying to help save elephants. Can you talk a little bit about that effort?

The poaching of elephants and rhinos and some other animals, too, have increased so dramatically. And it's become such a money earner. So you get criminal cartels coming in, and the money from slaughtering elephants and selling the ivory is actually supporting some of these terrorist groups. And of course it's the demand in Asia. And so we're using our Roots & Shoots groups in China — I would say we're using them because they want to do it. The slogan is, "If the buying stops, the killing stops." And a lot of the Chinese honestly believe that elephants shed their tusks, like deer. So they don't understand the horrible slaughter and suffering of individual animals, whether it's elephants, rhino, tigers, apes being shot for bush meat. You know, the slaughter is going on, and it's going on very fast. But once people understand and get a feeling for these animals, then they're more prepared to go out and do something about it.

You've also fought to protect animals from experimentation for medicine. Where does that stand today?

I first began talking to NIH [the National Institutes of Health] in 1986, and just last year the new director, Francis Collins, had — well, actually three years ago he had a committee put together to investigate what tests were being done on the over 300 NIH chimpanzees, and found none of them, nothing, was beneficial to humans. So he said, "Fine, they can go into sanctuary, into retirement." We have to raise the money now to get them all — but a lot of them are already in Chimp Haven Sanctuary. More and more chimps are coming out of medical research. There's very few left.

What do you think of zoos?

Zoos and zoos and zoos. Some zoos shouldn't be. The change in zoos over my life has been just incredible. Yes, there's an idea that wild animals and freedom — it's the best thing, but in so many cases they're under threat, their habitats being destroyed. There's hunters out there. Then you look at a group in a really good zoo, which has the right kind of environment. Then you think, "Well, let me be a chimp. Where would I rather be?" In the really well-protected places, obviously you want wild animals.

How has technology changed the study of animals and plants over your life?

It's completely changed. I started with a notebook and a pencil and a pair of secondhand binoculars, which was all we could afford. Now, we have a GIS, GPS satellite imagery mapping, and we have ways of measuring stress levels by collecting fecal samples. We hope to do a lot of conservation with working with Google Earth, Esri, DigitalGlobe, and getting software that enable us to, you know, get much more accurate pictures of where the trees are. But the most key thing is that we've actually trained the local people to use these Android tablets. So they're restoring the forest now, letting it regenerate. It's because in early '91, I flew over the whole area around Gombe, and I was so shocked because I knew there was deforestation — I hadn't realized it was total. It was pretty clear that we can't even try and save the chimps if the people are just struggling to survive because they're going to come into this last, lush, tiny island forest. We began improving their lives. As a result, they're now our partners in protecting the chimp habitat, but also restoring the habitat around their own villages. All those bales are now sprinkled with green, and the chimps have three times more forest than they had 10 years ago.

I think some people might be surprised to learn that the chimpanzee is not your favorite animal. Is that right?

Well, I just love dogs. I mean, I just love dogs. You know, when I got to Cambridge and was told I shouldn't have given the chimps names, they should have been numbered, and, you know, I couldn't talk about them having a personality, mind or emotion, I knew from the childhood teacher, my dog Rusty, that that couldn't be true. Animals — of course they have personality. Of course they can feel happy and sad and afraid, just like us.

Clearly, at 80 years old, you have no intention of slowing down.

Well, I suppose my body will slow me down at some point, but, you know, I'm lucky, and I got my father's genes. In fact, all my family lived long. So as long as I can, I shall go on doing this.

This interview has been condensed and edited.

ORIGINAL: Al Jazeera

April 17, 2014

El Nuevo Cosmos

"Acabo de disfrutar el estreno mundial de la serie de ciencia más esperada de los últimos años: Cosmos, una Odisea en el Espacio-Tiempo.  Mi veredicto: ¡fantástica!  Aunque como dicen por ahí un hombre no se baña dos veces en el mismo río y este hombre se ha bañado más de ~10,000 veces desde que disfrutó por primera vez la Cosmos de Sagan, puedo asegurar que la joya de la divulgación científica de los años 80, ha vuelto a la vida"

“Solo un gran documental puede contener tan buenas ideas. La mejor del estreno del nuevo #Cosmos: todos somos descendientes de Astrónomos“
Marzo 11 de 2014
http://bit.ly/trino-estreno-cosmos

¿Qué hace a una serie documental una gran serie?  ¿qué hace al nuevo Cosmos tan bueno como el Cosmos de Sagan? Aunque muchos (o tal vez pocos, es mi esperanza) pueden pensar que mi emoción es desmedida y que el Nuevo Cosmos es tan solo una versión con mejores efectos especiales y un poco más personal que otras series científicas de nuestro tiempo, quiero presentarles aquí algunos argumentos para proponerles que declaremos oficialmente el renacer del Cosmos de Sagan.  Si sueno muy emocional es porque tanto mi razón como mis más profundos sentimientos sobre la ciencia están íntimamente vinculados con esta serie.  Hoy, sentimientos similares afloraron mientras disfrutaba del que para mí fue simplemente el capítulo 14 de Cosmos, congelado en el tiempo por casi 20 años como si esperará los adelantos científicos y tecnológicos de nuestro tiempo.

¿Cuál es entonces la receta para crear un buen documental de ciencia y que los productores del nuevo Cosmos lograron conservar por más de 20 años para producir de nuevo este tesoro? 

El primero, nuevamente, es Sagan.  Muy a pesar de haber muerto hace poco menos de 20 años, el fantasma del creador de la serie sigue ahí e incluso se nos aparece en uno de los momentos más emotivos de este capítulo 14.  No en persona sino en una vieja agenda que conserva intacto el nombre del nuevo presentador, al que conoció cuando este último tenía apenas 17 años.  Se nos aparece en un acantilado, el acantilado en el que comenzó el viaje de la nave de la imaginación en 1986.  Esta vez personificado como otro astrónomo.  Uno como él y que en esa carrera de obstáculos que llamamos la ciencia, le recibe el testigo.  Se nos aparece en una voz en “off” que repite una de las frases más contundentes de toda la serie, “Somos el medio para que el cosmos se conozca a sí mismo”.

En síntesis, una gran serie documental, es también una gran personalidad científica.  Sagan, deGrasse Tyson y no Tom Selleck  o Morgan Freeman.

El segundo elemento que hace a la nueva Cosmos tan buena como la Cosmos de Sagan es que te sorprende con lo inesperado.  En el momento en el que te podrían simplemente soltar un dato más, algo que podrías encontrar en una enciclopedia o en un libro de texto, te deja caer una variación de algo que ya sabías y que simplemente no habías pensado de esa manera.  Si bien para personas distintas el dato más impactante de un capítulo en una serie como esta puede variar, para mí el de este estreno fue uno solo: todos somos, de alguna manera, descendientes de astrónomos;  la astronomía estuvo de una manera u otra vinculada con nuestra supervivencia cuando comenzaba nuestro periplo en este planeta.  ¡Fantástico! Ese es el Cosmos que me conecto con la ciencia en los años 80. 

El tercer elemento es hacerlo personal.  Los seres humanos vibramos con todo lo que implique a otros seres humanos.  Una cosa es explicar lo que le pasa a un asteroide cuando cae en un agujero negro y otra es contar la misma historia pero con un astronauta de carne y hueso como protagonista. En Cosmos, el viaje es personal, como rezaba el título de la que ahora llamaremos la primera era de la serie.  Y es personal porque todo en la ciencia lo es.  Por encima de todas las cosas, la ciencia es un proyecto cultural y social.  Creado y sostenido por series humanos.  Un viaje de descubrimiento y uno muy largo en el que aún la muerte de los viajeros es un evento más que no puede ser motivo para detenerse.

En este capítulo de estreno nos encontramos con los sueños personales de un hombre completamente chiflado: Giordano Bruno.  Después del capítulo de hoy ya no sé si admirarlo o gritar a voz en cuello que fue el chiflado más recordado de todos los tiempos.  Les confieso que yo podría estar perfectamente entre los que le tiraban tomates en ese auditorio en Inglaterra.  ¿Cuantos Brunos habrán por ahí? ¿cuánto tiempo tardaremos en saber que estaban en lo cierto? ¿10 años? ¿1,000 años?

El cuarto elemento de una gran serie científica es que te hable en un lenguaje en el que todos podamos entender.  Me sorprendió poderosamente el lenguaje claro y preciso de la nueva Cosmos.  El mismo lenguaje que utilizaba Sagan y que hoy le vale toda la admiración de la comunidad divulgativa internacional.  En esto los creadores de la nueva Cosmos se lucieron y debo confesar que a pesar de mis temores, sé que este logro puede ser en gran medida obra del mismo DeGrasse Tyson.

Me quito el sombrero ante este digno continuador de la Saga Sagan.

El uso de un lenguaje sencillo tiene que ir acompañado de analogías, herramientas didácticas o visuales sencillas también.  El Calendario Cósmico es la mejor de todas.  ¿Quién no tiene claro que marzo es muy temprano y noviembre bastante tarde? Una invención original de Sagan vuelve a la vida magistralmente ilustrada por las herramientas que él lamentablemente no vería en vida.  Como en la vida, Enero coincide con el período de “oscuridad” más profundo de todo el año: todo esta por hacerse, todo se esta cocinando en silencio.  La Galaxia cumpleaños en marzo, claro en el marzo del calendario cósmico.  El Sol llega tarde.  Hay que esperar las vacaciones de fin de año para que el Universo haya cocinado los elementos químicos que se apilaran como basura a su alrededor y crearán a la Tierra apenas hasta el mes de agosto.  La vida es una invención  del cálido septiembre cuando “prácticamente” el año se acabo.  Las flores llegan como una broma el 28 de diciembre.  Y todo lo que ha sido la miserable (en términos cósmicos) historia de la humanidad, se reduce a un “faltan 12 (segundos) pa’las 12, el año va terminar“.

En esta escala solo falto un evento importante: Cosmos, el nuevo Cosmos, se estrenó 6 centésimas de segundo después de la media noche del primero de enero del calendario cósmico creado por el mismo Sagan en 1986.

ORIGINAL: Trinoceronte
Por Jorge Zuluaga

La ciencia y la tecnología siguen siendo las cenicientas

ORIGINAL: Gobernación de Antioquia
24 de Junio de 2013

• Así lo expresó el gobernador de Antioquia, Sergio Fajardo, ante el nuevo cambio en la dirección de Colciencias.
• El mandatario antioqueño dijo que “esto deja a la ciencia y la tecnología sin liderazgo, se cambia de manera intempestiva y los procesos que están ahí pues no sabemos en qué van a quedar”.

Add caption

Como una situación patética, describió el gobernador de Antioquia Sergio Fajardo el nuevo cambio en la dirección de Colciencias.

Dijo Fajardo que “cuando nosotros empezamos había un director de Colciencias, renunció, se demoraron varios meses para reemplazarlo, llegó un nuevo director y empezamos a trabajar en el marco de un tema que es complejo para el país, sobre las regalías de ciencia y tecnología, que requiere un aprendizaje una transición para ir articulando los proyectos y ahora que vamos a empezar la discusión de los nuevos proyectos, cambian de nuevo el director”.

El gobernador Sergio Fajardo siempre se ha preocupado por el funcionamiento de Colciencias, el año pasado pidió de manera urgente un director para la entidad, de cualquier color político, porque después de la renuncia el 26 de junio de 2012 del entonces director, Jaime Cuartas, estuvo tres meses a la deriva, precisamente cuando estaba en juego la entrega de 800 mil millones de pesos de regalías para ciencia, tecnología e innovación.

En los últimos tres años Colciencias ha tenido cuatro directores, Carlos Fonseca es el más reciente y estuvo en el cargo nueve meses, cambios que para Sergio Fajardo son muy costosos para todos. “Los paga el Sistema Nacional de Ciencias y Tecnología porque se interrumpen procesos y el país, que está buscando estabilizarse, hacer una transición para poder escribir un nuevo capítulo en ciencia y tecnología sufre un nuevo golpe”, afirmó.

Finalmente Sergio Fajardo dijo que en el pais la ciencia y la tecnología siguen siendo cenicientas.


Gobernación de Antioquia

Gerencia de Comunicaciones

Dirección de información y prensa

"Colombia entregada al analfabetismo"

ORIGINAL: Liberation

“Así este artículo estuviera escrito en español seis de cada diez escolares colombianos no lo entenderían”. Con esta frase, el diario francés Libération abre un artículo publicado este viernes en la que, además, ahonda en la calidad de la educación colombiana, tras el resultado de la encuesta PIRLS que le representó al país haber quedado entre los siete peores puestos entre 45 países.

El estudio, llamado PIRLS, deja muy mal parado a los alumnos colombianos en el rubro de comprensión de lectura, donde -tal y como lo resalta la publicación-seis de cada diez estudiantes no pueden entender bien el contenido de un texto. Tales resultados corroboran los de otra evaluación llevada a cabo por la OCDE en el año 2009, en los cuales los resultados para Colombia fueron preocupantes.

Exhibit 2.2: Performance at the International Benchmarks of Reading Achievement. PIRLS11

Libération sostiene que los resultados “son humillantes para un país que desde hace largo tiempo se jacta de su vida intelectual, al punto de presentar su capital como La Atenas Suramericana”. Afirma también que Colombia es uno de los países más inequitativos del planeta y que esta situación se refleja en la educación del país, donde hay una brecha enorme de calidad entre la educación pública y la privada.

En el texto, entrevistan a un profesor de un colegio público, quien indica que el principal problema que hay son los pocos medios que el Estado ofrece: bajos salarios, niños con hambre e infraestructura mediocre, además de que en las zonas rurales los contratos demoran en ser renovados por varios meses.

En contraste, la educación privada ofrece una educación de mejor calidad, bilingüe, mencionando que muchos padres se endeudan por pagar esa educación a sus hijos (de más de 10.000 euros anuales), y que a pesar de ello no reciben mejor salario que los otros, menciona Libération.

El artículo remata afirmando que ni siquiera la educación privada puede garantizar que la comprensión de lectura de los alumnos colombianos sea la mejor, y para ello toman como ejemplo la polémica carta abierta del profesor Camilo Jiménez, de la Universidad Javeriana, quien renunció a su cátedra por considerar que sus alumnos no leían ni escribían bien.

ORIGINAL: Liberation

La Colombie livrée à l’illettrisme

Par MICHEL TAILLE

Même s’il était traduit en espagnol, six écoliers colombiens sur dix ne comprendraient pas bien cet article. C’est ce qui ressort d’une évaluation internationale, «PIRLS», dont les résultats ont été publiés le mois dernier. Ils sont humiliants pour un pays qui a longtemps été fier de sa vie intellectuelle, au point de présenter sa capitale comme «l’Athènes sud-américaine».

L’enquête, réalisée dans 45 pays, classe la Colombie parmi les 7 plus mauvais élèves en matière de compréhension de lecture, derrière l’Azerbaïdjan ou l’Iran - la France y obtient une note supérieure à la moyenne mais ne pointe qu’en 29e position. Ces résultats viennent confirmer une autre évaluation menée par l’OCDE en 2009 chez les élèves de 15 ans, déjà jugée «préoccupante» par les autorités. «Presque la moitié des élèves ne possèdent pas les capacités de lecture permettant de participer de façon productive à la société moderne», concluait le rapport. Ni le progrès «modéré» constaté pendant la dernière décennie ni les résultats encore pires de l’Argentine ne parviennent à éclaircir ce tableau noir. Pour les syndicats colombiens, le peu de moyens attribués à l’Education nationale explique la situation. «Vous trouvez dans une classe un enfant qui a faim, un professeur mal payé et une infrastructure médiocre», a dépeint l’enseignant Medardo Hernandez. En zone rurale, il n’est pas rare que les autorités laissent passer trois ou quatre mois après chaque rentrée avant de renouveler les contrats des instituteurs.

Dans les grandes villes comme Bogotá, les municipalités attirent les élèves en offrant le repas de midi, mais le niveau pédagogique n’est pas au rendez-vous : «J’ai été bombardée prof d’anglais du jour au lendemain», raconte une institutrice de la capitale. Sa fille adolescente a pu l’aider à se mettre à niveau… parce qu’elle étudiait dans un collège privé. Beaucoup de parents s’endettent pour payer à leurs enfants ces établissements, dont les tarifs peuvent dépasser les 10 000 euros annuels - sans que les enseignants ne soient beaucoup mieux payés.

Mais même ce système, qui concourt à perpétuer une des sociétés les plus inéquitables au monde, n’est pas efficace. Un professeur d’une prestigieuse université jésuite, la Javeriana, a démissionné parce qu’aucun de ses élèves, pourtant issus de «boîtes à bac», ne parvenait à«rédiger un résumé d’un paragraphe sans erreur». «Les collèges privés s’évertuent au bilinguisme, sans atteindre la connaissance basique de la langue maternelle», s’emportait-il dans une lettre ouverte. Pour lui, il n’y a plus guère que la précarité des professeurs qui justifie le surnom «d’Athènes sud-américaine».

¿Reforma al Código de Recursos Naturales?

ORIGINAL: El Espectador

Por: Juan Pablo Ruiz Soto

16 Oct 2012

En estos momentos en que el país empieza a cuestionar la utilidad pública y el interés social de la minería, así como dónde se debe y dónde no se debe hacer, se está iniciando un trámite en el Congreso para la revisión de una pieza sagrada de nuestra legislación ambiental: el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente (decreto 2811 de 1974).

Add caption

Si bien es cierto que hay que armonizar diversos aspectos de la legislación ambiental y de ésta con la de diversos sectores de la vida económica del país, considero que no es adecuado iniciar por una revisión del Código de Recursos Naturales. Hay acciones previas que deben adelantarse.

Debemos iniciar y promover un debate nacional sobre qué estamos haciendo, qué estamos construyendo y qué estamos destruyendo con el actual proceso de crecimiento económico basado en la extracción de recursos naturales no renovables, que presenta indicadores positivos de corto plazo pero deja muchas dudas respecto de su sostenibilidad a largo plazo, en lo económico, lo social y lo ambiental. Debemos llegar a un acuerdo nacional sobre qué nos interesa como país, pues la minería genera procesos irreversibles. Este debate debe ser anterior a una revisión de la legislación ambiental y a una posible reforma al Código de RNR. Más que nuevas leyes, necesitamos revisar las prioridades actuales del desarrollo y el camino al cual nos está conduciendo la desbocada locomotora minera. Esta locomotora, así, desbocada, parece motivar y conducir las más importantes determinaciones gubernamentales.

La propuesta de reforma al Código, que pretenden presentar en la próxima legislatura, está firmada por 23 representantes y 22 senadores. En su exposición de motivos se argumenta la necesidad de unificar la legislación ambiental nacional, presentando como ejemplo procesos adelantados recientemente en Francia, Alemania, Japón, Suiza y Suecia, países que tienen una institucionalidad ambiental sólida y un ambiente natural estable. Aquí, aun la ley del revólver, el oportunismo y la corrupción definen en muchos casos la dinámica ambiental. En algunos aspectos nos parecemos más al lejano oeste norteamericano de hace dos siglos que a la Suecia de hoy.

Como país debemos reconocer que durante el período 2002-2010, debido a diversos intereses, se debilitó deliberadamente la institucionalidad ambiental y que, a la fecha, dicha institucionalidad aún no se ha recuperado en términos organizacionales, técnicos, operativos ni financieros. Hoy, la dinámica ambiental, afectada por el cambio climático y el desarrollo de la minería, exige una institucionalidad ambiental de gran capacidad pues, tal como lo reconoce el Plan Nacional de Desarrollo, su dinámica afecta la vida de todos los colombianos.

Debemos acatar el artículo 80 de la Constitución que dice: “El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados”. Es la institucionalidad ambiental, liderada por el Ministerio del Medio Ambiente, la que debe liderar la revisión de la legislación ambiental y su integración con los demás sectores pues, como bien lo señala nuestra Constitución, el ambiente tiene un rango de derecho supranacional y es un derecho fundamental, constituido como un derecho primario, que no puede supeditarse a otros intereses.

Juan Pablo Ruiz Soto | Elespectador.com

La crisis de la salud según los académicos

ORIGINAL: Universidad de Antioquia
por Pedro Correa Ochoa - UdeA Noticias

24 de august de 2012

En la Facultad Nacional de Salud Pública se pronunciarán los académicos del área de la salud para discutir sobre la crisis que vive ese sector en el país. UdeA Noticias habló con Álvaro Cardona, decano de esa Facultad, sobre la crisis y el propósito del encuentro. 

Álvaro Cardona, decano de la Facultad Nacional de Salud Pública de la Universidad de Antioquia.

El 6 y 7 de septiembre los centros universitarios, de investigación y de seguimiento a la salud, se reúnen para sentar su posición sobre la crisis que vive este sector en Colombia. En la Facultad Nacional de Salud Pública de la Universidad de Antioquia, abordarán temas espinosos. La intermediación financiera, la pertinencia de la continuidad de las EPS, la posibilidad de una reforma a fondo del sistema de salud, conceptos de filosofía política, indicadores y la atención en salud que están recibiendo los colombianos, serán expuestos por directivos e investigadores.

UdeA Noticias habló con Álvaro Cardona, decano de esa Facultad, sobre la visión que la academia tiene de esta crisis y del objetivo del encuentro que planean. 

La crisis de la salud está en boca de todo el país, ¿qué piensa la academia de esta situación?

A mi juicio, la opinión de la academia se resume en 3 puntos. Primero, que esta crisis es incontrastable y cada día se profundiza más. De otra parte, el país está demandando que el Gobierno Nacional dé una solución a fondo al sistema de salud y que no se sigan adoptando medidas de tipo superficial que no alcanzan a afectar las razones de peso de la crisis. La tercera situación evidente para el mundo académico, es que hay ya una muy generalizada demanda para que el sistema de salud sea estructurado bajo el concepto de que la salud es un derecho humano fundamental y no un campo para el negocio ni para la acumulación de capital.

¿Esas tres visiones son una radiografía de la gravedad de esta crisis?

Hay investigaciones académicas que demuestran que los colombianos no están siendo atendidos oportunamente, que hay múltiples mecanismos de evasión de la atención de las personas, que hay grandes inequidades en la prestación de servicios de salud y que esas inequidades se agudizan en la población que tiene condiciones económicas más desfavorables. Además, hay indicadores muy claros de salud pública, señalados por muchos investigadores, que demuestran que la tasa de tuberculosis en Colombia es alta; que tenemos altas tasas de enfermedades prevenibles; que hay mortalidad materna, que no tendría por qué haberla en zonas urbanas; y que tenemos evidentes retrasos en la atención, que están llevando a los colombianos al deterioro de su salud e incluso a la muerte.

Pareciera evidente la falta de voluntad política para detener esto…

Hay esa percepción de que es así. Muchas investigaciones han demostrado que la intermediación financiera ha sido muy dañina. Esa intermediación está a cargo de las EPS, en las que cada vez más se concentra el interés de los grupos financieros del país. Por tanto, lo que sugiere el mundo académico frente a esto es la necesidad de que desaparezca esa intermediación y se opte por mecanismos que garanticen la prestación de los servicios de salud.

¿Esa intermediación se opone a la salud como derecho?

La mayoría de la población considera hoy que la salud debe ser un derecho fundamental. Eso se basa en las expresiones cotidianas de los ciudadanos, las organizaciones, instituciones y grupos de pacientes. Además, es una tendencia generalizada en el mundo. En muchos lugares se reconoce que es el Estado el que debe tutelar ese derecho a la salud.

En esa pugna entre el interés económico y el derecho, el Estado es quien sostiene la balanza. ¿Hay una salida posible?

Ahí está el centro del debate. Precisamente ese es un tema de filosofía política: ¿cómo piensa la sociedad que debe actuar el Estado frente a las necesidades de la sociedad? Lo que se debate es si debemos tener un Estado que sea el garante de ese derecho fundamental, que es por lo que se inclina la mayoría de la población. El otro concepto, que también es de filosofía política, considera que el Estado debe reducirse a garantizar los mecanismos del mercado y a proteger la vida y la propiedad privada de las personas.

¿Pero hay un reclamo generalizado para que sea el primer concepto?

Por lo menos en la salud, la balanza se está inclinando para que sea el Estado el responsable de ese derecho. Es tanto así que recientemente hubo un debate en el Congreso de la República, que evidencia que los parlamentarios consideran que la crisis es tan profunda que no puede seguir siendo asumida con decisiones secundarias. El Gobierno Nacional debería tomar en cuenta la opinión pública. El problema es que eso implica tocar los intereses de los grandes grupos financieros que soportan el sistema de salud. Y el sector salud mueve en el país unos 44 billones de pesos al año.

Esa es una cifra que uno ni alcanza a visualizar, ¿es decir que el problema no es de plata, sino de intereses?

Las investigaciones han llevado a conceptuar que no nos hacen falta recursos. Hace falta una buena organización del sistema de salud, que se excluya la intermediación financiera y se reconstituyan las estructuras estatales, protegiéndolas de vicios como la corrupción, la ineficiencia y el clientelismo político. Corrigiendo esas situaciones y haciendo esfuerzos por corregirlas permanentemente, podría prestarse una buena atención con los recursos que se disponen. Ese es el concepto generalizado en la academia.

Esta bomba va a explotar y cada nuevo gobierno la ha venido inflado, ¿dónde se originó esta crisis?

Esa crisis se originó en la concepción de mercado que animó la Ley 100 de 1993, que fue saludada con mucho entusiasmo por muchos en el país, pero que con el transcurrir de los años fue mostrando claramente lo nocivo que fue haber introducido ese tipo de concepto en la ley. Los efectos de largo plazo, después de casi 20, son los que estamos viviendo.

La academia también ha formado a los profesionales del sector de la salud, ¿qué responsabilidad tiene en esta crisis?

Si hablamos de responsabilidades, esta es una responsabilidad de todo el colectivo nacional que acogió los conceptos fundantes de la Ley 100. No me cabe duda de que en ese momento el sector académico permaneció muy callado frente a la situación y no se pronunció ni participó como debió ser en los debates. Pero hay que considerar que en ese momento el país vivía una ola de violencia. No era fácil dar el debate. Eso costó la vida de varios académicos destacados. Sin embargo, por fortuna, la academia ha venido recuperando una actitud afín a su responsabilidad social. Desde la propuesta de decretos de emergencia social del Presidente Álvaro Uribe, hubo una gran movilización académica que ha seguido dándose. Hoy continúa.

¿Una buena muestra de ello es el Encuentro Nacional de Académicos de la Salud que realizarán el 6 y 7 de septiembre?

Así es. La idea es pronunciarnos, con toda libertad, sobre lo que está ocurriendo y que expresemos nuestras propuestas. Solicitaremos que el Gobierno Nacional haga un diálogo sostenido con los académicos de la salud para que podamos encontrar alternativas. Es una oportunidad para que se rompa esa actitud negativa del Gobierno, de negarse al diálogo con la academia.

¿Quiénes participarán?

Estarán invitados a participar los ciudadanos y las organizaciones de todo tipo, pero quienes expresarán las opiniones, mediante conferencias, serán los directivos de las distintas dependencias académicas que asistan. Es una manera de decir cuál es la opinión de la academia del país. También hemos invitado a los grupos de investigación y a los grupos de seguimiento, uno de ellos Así vamos en salud, que es una agrupación de instituciones académicas de la cual es socia la Universidad de Antioquia y lleva la vocería la Facultad Nacional de Salud Pública.

Este es un campo espinoso, que compromete muchos ámbitos, ¿qué impacto real tendrá el Encuentro, más allá de hablar sobre el tema?

La responsabilidad que le queda a la Universidad es pronunciarse a través de sus investigaciones. De ahí en adelante, la responsabilidad es de los decisores políticos, de cómo actúan frente a la opinión de la academia, que siempre debería ser respetada en el país. Creo que una de las grandes falencias de Colombia es la poca consideración que los políticos han tenido frente a la academia. Eso no ocurre en otros países. Por eso esperamos que el gobierno diálogue con los académicos a partir de los pronunciamientos que surjan del Encuentro.

Sobre el Encuentro

Vea la convocatoria al Encuentro Nacional de Académicos de la Salud

Estas son las instituciones que convocan:

• Facultad Nacional de Salud Pública - Universidad de Antioquia
• Facultad de Medicina - Universidad de Antioquia
• Programa Interfacultades Doctorado en Salud Pública - Universidad Nacional de Colombia
• Departamento de Salud Pública de la Facultad de Medicina - Universidad Nacional
• Departamento de Salud Pública - Universidad Industrial de Santander
• Escuela de Salud Pública. Facultad de Salud - Universidad del Valle
• Posgrados en Administración de Salud - Pontificia Universidad Javeriana
• Facultad de Medicina. Grupo de Estudios en Salud Pública - Universidad de los Andes
• Facultad de Medicina - Universidad Libre de Cali
• Departamento de Salud Pública - Universidad del Norte

Programa Así Vamos en Salud

15 Reasons I Think You Should Blog

ORIGINAL: Becoming Minimalist

by JOSHUA BECKER

“Fill your paper with the breathings of your heart.” – William Wordsworth

Over the course of my life, I’ve embraced a number of different hobbies: baseball cards, video games, tennis, art, just to name a few. But none of them have changed my life or brought me as much satisfaction as the act of blogging. In almost too many ways to count, it has truly changed me and the way I live my life.

In fact, so much so, that it has become a hobby I regularly recommend to my friends and encourage them to embrace. I started blogging as a personal tool to journal the changes that we were making as we began minimizing our possessions. But somewhere along the line, it became less about me writing the story and more about the story changing me. And while there are many articles written about why you should blog to grow your business or become an expert or make a whole bunch of money… the best recommendations are still found in the personal realization that blogging changes you – the writer.

Consider these 15 thoughts on how blogging will impact your life:

1. You’ll become a better writer. At its core, writing is communication. It is about recording thoughts on paper and compelling others to agree with them. To that end, writing (just like every other form of communication that has ever existed) improves with practice. Blogging will not force you to become a better writer… it’ll just happen as you do it. And becoming a better writer holds important benefits for the rest of your life – whether you are creating a book, a presentation, a résumé, or an anniversary card for your spouse.

2. You’ll become a better thinker. Because the process of writing includes recording thoughts on paper, the blogging process encourages you to stop and think deeper. You will delve deeper into the matters of your life and the worldview that shapes them. Unfortunately, at this point, many will choose not to blog (or write at all) based on the faulty reasoning that they “have nothing to say.” But to that line of thinking I always respond the same way… maybe you just haven’t discovered yet what you have to say.

3. You’ll live a more intentional life. Once you start writing about your life and the thoughts that shape it, you’ll begin thinking more intentionally about who you are, who you are becoming, and whether you like what you see or not. And that just may be reason enough to get started.

4. You’ll develop an eye for meaningful things. By necessity, blogging requires a filter. It’s simply not possible to write about every event, every thought, and every happening in your life. Instead, blogging is a never-ending process of choosing to articulate the most meaningful events and the most important thoughts. This process of choice helps you develop an eye for meaningful things. And remember that sometimes the most meaningful things appear in the most mundane… but you’ll see what I mean once you get started.

5. It’ll lead to healthier life habits. Blogging requires time, devotion, commitment, and discipline. And just to be clear, those are all good things to embrace – they will help you get the most out of your days and life. Since beginning to blog, I have become an early riser, a runner, and can now properly identify my favorite drink at Starbuck’s (Caramel Macchiato). And even if those three habits don’t personally appeal to you, blogging will provide opportunity for new life habits to emerge in yours.

6. You’ll meet new people. Whether it be through comments, e-mails, or social media, you may be surprised at how quickly you meet people on-line. And by meet people, I mean legitimately form relationships that seek to serve one another. The blogging community is friendly, encouraging, and genuinely cheering for you to succeed… the only thing missing is you.

7. You’ll make some money. You don’t need to make money to enjoy blogging. In fact, sometimes making money from your blog can actually start to distract you from the joy that you found in the first place. That being said, whether you make $20/year or $20,000/year, it’s still pretty nice to have a hobby that actually pays you back.

8. You’ll inspire others. Blogging not only changes your life, it also changes the life of the reader. And because blogs are free for the audience and open to the public, on many levels, it is an act of giving. It is a selfless act of service to invest your time, energy, and worldview into a piece of writing and then offer it free to anybody who wants to read it. Others will find inspiration in your writing… and that’s a wonderful feeling.

9. You’ll become more well-rounded in your mindset. After all, blogging is an exercise in give-and-take. One of the greatest differences between blogging and traditional publishing is the opportunity for readers to offer input. As the blog’s writer, you introduce a topic that you feel is significant and meaningful. You take time to lay out a subject in the minds of your readers and offer your thoughts on the topic. Then, the readers get to respond. And often times, their responses in the comment section challenge us to take a new, fresh look at the very topic we thought was so important in the first place.

10. It’s free. Your blog can begin today without spending a single penny now (or ever). I useWordPress and highly recommend it. With an initial investment of $0, why not give it a shot?

11. You’ll become more comfortable being known. Blogging introduces yourself to the world. It causes you to articulate the life you live and the worldview behind the decisions that you make. Whether you have 1 reader or 10,000, the blogging process opens up your life to those on the outside. It is a good exercise in human-existence to be known by others. Over time, you’ll reveal more and more of yourself to the outside world… and you’ll be excited to find a world that relates to you and enjoys hearing your story.

12. It’ll serve as a personal journal. Blogging serves many of the same roles as a personal journey. It trains us to be observant and gives weight to the personal growth that we are experiencing. It trains our minds to track life and articulate the changes we are experiencing. Your blog becomes a digital record of your life that is saved “in the cloud.” As a result, it can never be lost, stolen, or destroyed in a fire.

13. You’ll become more confident. Blogging will help you discover more confidence in your life. You will quickly realize that you do live an important life with a unique view and have something to offer others.

14. You’ll find a platform to recommend. We all love to recommend something we have found enjoyable or beneficial – whether it be a nice restaurant, a good book, or a new outlook on life. The fullness of joy is not experienced until we have shared that joy with others. A blog provides an opportunity to do that very thing. It provides a platform to share the joy we have experienced and recommend good things we have discovered to others.

15. It’s quite a rush with every positive comment. There’s a certain little rush that accompanies the immediate positive feedback that you receive every time a reader posts a comment, shares your writing on Facebook, or tweets it out to their Twitter followers. While walking the fine line between finding encouragement in that feedback and obsessing over it may take some time to get used to, it’s far better to find that line than to never seek it out in the first place.

Remember, you don’t need to blog as a means to get rich or as a means to gather a huge following. You don’t even need to blog as a means to change the Internet… the change that a blog will cause in your life is reason enough.

In response to this post, Joshua Millburn and Ryan Nicodemus have written an essay titled “How to Start a Blog Today” on their website. If you are interested in starting a blog for the first time, you will find the information to be quite useful and comprehensive.

Tweet