En Colombia se pide hacer investigación del primer mundo con recursos del tercero: Lucía Atehortúa

ORIGINAL: RCN Radio

Por: Nocturna RCN

La científica colombiana Lucía Atehortúa habló en entrevista en Nocturna RCN. Atehortúa cuestionó las políticas gubernamentales para la ciencia, la tecnología, la minería y la protección del medio ambiente. La investigadora y científica colombiana de la Universidad de Antioquia, Lucía Atehortúa, habló en Nocturna RCN. Sus estudios se han destacado en la producción biotecnológica de alimentos, productos energéticos y naturales, con miras a mitigar el cambio climático global.

“La biodiversidad en la fuente de investigación para nuestro país, por eso es tan importante para nuestro país, porque tenemos una gran biodiversidad que desconocemos, que no sabemos aprovecharla sosteniblemente”, afirmó Atehortúa.

La científica, es de los pocos cerebros colombianos que no se han fugado al exterior, y en cambio se ha convertido en un gran aporte para futuros genios, sin embargo resaltó que antes de fortalecer la ciencia en Colombia, hay que atender las necesidades básicas. “Primero tenemos que pensar en el país, cómo es que hoy un niño se muere de hambre en un país rico en biodiversidad”, dijo.

Para Atehortúa, es necesario trabajar en tres puntos para avanzar en investigación, y 

• el primero de ellos es cambiar la legislación para poner al servicio de los investigadores el potencial de biodiversidad que tiene Colombia; 
• otra acción es contar con recursos económicos para poder desarrollar ciencia y tecnología; 
• por último priorizar necesidades en salud, seguridad alimentaria y medio ambiente.

“De nada nos sirven cuatro genios internacionales en un país que se muere de hambre”, concluyó Atehortúa.

An Aspiring Scientist’s Frustration with Modern-Day Academia: A Resignation

 

Here is a mind-blowing text that was sent to all EPFL researchers (presumably) by a doctoral student during the week-end. It expresses feelings that are worth to think about.

Just to be crystal-clear:

• I am not the author of this text.
• I don’t publish the name of his/her author, since I have no proof that his/her e-mail address was not spoofed. (NOTE: Gene Bunin acknowledges being the author of the letter in his website)

• I don’t think that the exposed facts are a problematic unique to EPFL, nor to any other Swiss university: to the contrary, this is probably a worldwide phenomenon.
• Finally, I would like to make very clear that I did not experience the same feelings at all during my (very happy) PhD times at EPFL. So, don’t try to make any parallel with my own experience.
• Like the author, I don’t have any good idea how to change the system towards a better one.

Still, if you are or have been in the academic world, I think it is worth to invest 10 minutes to read this text.

Dear EPFL,

I am writing to state that, after four years of hard but enjoyable PhD work at this school, I am planning to quit my thesis in January, just a few months shy of completion. Originally, this was a letter that was intended only for my advisors. However, as I prepared to write it I realized that the message here may be pertinent to anyone involved in research across the entire EPFL, and so have extended its range just a bit. Specifically, this is intended for graduate students, postdocs, senior researchers, and professors, as well as for the people at the highest tiers of the school’s management. To those who have gotten this and are not in those groups, I apologize for the spam.

While I could give a multitude of reasons for leaving my studies – some more concrete, others more abstract – the essential motivation stems from my personal conclusion that I’ve lost faith in today’s academia as being something that brings a positive benefit to the world/societies we live in. Rather, I’m starting to think of it as a big money vacuum that takes in grants and spits out nebulous results, fueled by people whose main concerns are not to advance knowledge and to effect positive change, though they may talk of such things, but to build their CVs and to propel/maintain their careers. But more on that later.

Before continuing, I want to be very clear about two things: 

First, not everything that I will say here is from my personal firsthand experience. Much is also based on conversations I’ve had with my peers, outside the EPFL and in, and reflects their experiences in addition to my own.  
Second, any negative statements that I make in this letter should not be taken to heart by all of its readers. It is not my intention to demonize anyone, nor to target specific individuals. I will add that, both here and elsewhere, I have met some excellent people and would not – not in a hundred years – dare accuse them of what I wrote in the previous paragraph. However, my fear and suspicion is that these people are few, and that all but the most successful ones are being marginalized by a system that, feeding on our innate human weaknesses, is quickly getting out of control.

I don’t know how many of the PhD students reading this entered their PhD programs with the desire to actually *learn* and to somehow contribute to science in a positive manner. Personally, I did. If you did, too, then you’ve probably shared at least some of the frustrations that I’m going to describe next.

(1) Academia: It’s Not Science, It’s Business
I’m going to start with the supposition that the goal of “science” is

• to search for truth, 
• to improve our understanding of the universe around us, and 
• to somehow use this understanding to move the world towards a better tomorrow. 

At least, this is the propaganda that we’ve often been fed while still young, and this is generally the propaganda that universities that do research use to put themselves on lofty moral ground, to decorate their websites, and to recruit naïve youngsters like myself.
I’m also going to suppose that in order to find truth, the basic prerequisite is that you, as a researcher, have to be brutally honest – first and foremost, with yourself and about the quality of your own work. Here one immediately encounters a contradiction, as such honesty appears to have a very minor role in many people’s agendas. Very quickly after your initiation in the academic world, you learn that being “too honest” about your work is a bad thing and that stating your research’s shortcomings “too openly” is a big faux pas. Instead, you are taught to “sell” your work, to worry about your “image”, and to be strategic in your vocabulary and where you use it. Preference is given to good presentation over good content – a priority that, though understandable at times, has now gone overboard. The “evil” kind of networking (see, e.g.,http://thoughtcatalog.com/2011/networking-good-vs-evil/) seems to be openly encouraged. With so many business-esque things to worry about, it’s actually surprising that *any* scientific research still gets done these days. Or perhaps not, since it’s precisely the naïve PhDs, still new to the ropes, who do almost all of it.

Nobel winner declares boycott of top science journals

Randy Schekman says his lab will no longer send papers to Nature, Cell and Science as they distort scientific process 

Randy Schekman, centre, at a Nobel prize ceremony in Stockholm. Photograph: Rob Schoenbaum/Zuma Press/Corbis

Leading academic journals are "distorting the scientific process and represent a "tyranny" that must be broken", according to a Nobel prize winner who has declared a boycott on the publications.

Randy Schekman, a US biologist who won the Nobel prize in physiology or medicine this year and receives his prize in Stockholm on Tuesday, said his lab would no longer send research papers to the top-tier journals, Nature, Cell and Science.

Schekman said pressure to publish in "luxury" journals encouraged researchers to cut corners and pursue trendy fields of science instead of doing more important work. The problem was exacerbated, he said, by editors who were not active scientists but professionals who favoured studies that were likely to make a splash.

The prestige of appearing in the major journals has led the Chinese Academy of Sciences to pay successful authors the equivalent of $30,000 (£18,000). Some researchers made half of their income through such "bribes", Schekman said in an interview.

Writing in the Guardian, Schekman raises serious concerns over the journals' practices and calls on others in the scientific community to take action.

"I have published in the big brands, including papers that won me a Nobel prize. But no longer," he writes. "Just as Wall Street needs to break the hold of bonus culture, so science must break the tyranny of the luxury journals."

Schekman is the editor of eLife, an online journal set up by the Wellcome Trust. Articles submitted to the journal – a competitor to Nature, Cell and Science – are discussed by reviewers who are working scientists and accepted if all agree. The papers are free for anyone to read.

Schekman criticises Nature, Cell and Science for artificially restricting the number of papers they accept, a policy he says stokes demand "like fashion designers who create limited-edition handbags." He also attacks a widespread metric called an "impact factor", used by many top-tier journals in their marketing.

A journal's impact factor is a measure of how often its papers are cited, and is used as a proxy for quality. But Schekman said it was "toxic influence" on science that "introduced a distortion". He writes: "A paper can become highly cited because it is good science - or because it is eye-catching, provocative, or wrong."

Daniel Sirkis, a postdoc in Schekman's lab, said many scientists wasted a lot of time trying to get their work into Cell, Science and Nature. "It's true I could have a harder time getting my foot in the door of certain elite institutions without papers in these journals during my postdoc, but I don't think I'd want to do science at a place that had this as one of their most important criteria for hiring anyway," he told the Guardian.

Sebastian Springer, a biochemist at Jacobs University in Bremen, who worked with Schekman at the University of California, Berkeley, said he agreed there were major problems in scientific publishing, but no better model yet existed. "The system is not meritocratic. You don't necessarily see the best papers published in those journals. The editors are not professional scientists, they are journalists which isn't necessarily the greatest problem, but they emphasise novelty over solid work," he said.

Springer said it was not enough for individual scientists to take a stand. Scientists are hired and awarded grants and fellowships on the basis of which journals they publish in. "The hiring committees all around the world need to acknowledge this issue," he said.

Philip Campbell, editor-in-chief at Nature, said the journal had worked with the scientific community for more than 140 years and the support it had from authors and reviewers was validation that it served their needs.

"We select research for publication in Nature on the basis of scientific significance. That in turn may lead to citation impact and media coverage, but Nature editors aren't driven by those considerations, and couldn't predict them even if they wished to do so," he said.

"The research community tends towards an over-reliance in assessing research by the journal in which it appears, or the impact factor of that journal. In a survey Nature Publishing Group conducted this year of over 20,000 scientists, the three most important factors in choosing a journal to submit to were: the reputation of the journal; the relevance of the journal content to their discipline; and the journal's impact factor. My colleagues and I have expressed concerns about over-reliance on impact factors many times over the years, both in the pages of Nature and elsewhere."

Monica Bradford, executive editor at Science, said: "We have a large circulation and printing additional papers has a real economic cost … Our editorial staff is dedicated to ensuring a thorough and professional peer review upon which they determine which papers to select for inclusion in our journal. There is nothing artificial about the acceptance rate. It reflects the scope and mission of our journal."

Emilie Marcus, editor of Cell, said: "Since its launch nearly 40 years ago, Cell has focused on providing strong editorial vision, best-in-class author service with informed and responsive professional editors, rapid and rigorous peer-review from leading academic researchers, and sophisticated production quality. Cell's raison d'etre is to serve science and scientists and if we fail to offer value for both our authors and readers, the journal will not flourish; for us doing so is a founding principle, not a luxury."

• This article was amended on 10 December 2013 to include a response from Cell editor Emilie Marcus, which arrived after the initial publication deadline.

ORIGINAL: The Guardian

9 December 2013

The Living Machine: A Flush Worth Following

ORIGINAL: KQED - Quest
Anne Glausser

Greenhouse plants are used to help filter wastewater from toilets at an Oberlin College building.

On the small liberal arts campus of Oberlin College in Northeast Ohio, you would expect to see some funky hairdos, a smattering of fixed-gear bikes, and certainly some people strolling barefoot to class. But you might not expect to find their bathroom stalls peppered with “Poop Haikus.”

At the Adam Joseph Lewis Center for Environmental Studies, musings on human excrement dominate the toilet landscape.

One student writes:

"Normally I hate
Pooping in a public place
Here I feel proud"

Why the sense of pride? Because the building is a Living Machine. Literally.

It’s an in-house wastewater treatment and reuse system that mimics the processes of natural wetlands. Student (and faculty) poop fuels the machine, and the water used to flush it down is recycled over and over, after passing through an elaborate cleaning system.

An electronic dashboard displays the amount of recycled vs. city water used at any given moment in the building.

Image: Oberlin Adam Joseph Lewis Center Electronic Dashboard

 I toured "the machine" with biologist John Peterson and building manager Sean Hayes. We set out to follow the flush.

The first stop is an underground tank, full of—you guessed it—poop.“I think I just saw something coming in!” exclaimed Peterson after lifting the lid of the tank, and Hayes crouched down to confirm the turd sighting. This first tank is where the anaerobic action happens—microbes that don’t dig oxygen live here and start breaking down and converting the organic waste.

Then the sludge travels to another underground tank, this one with a bubbler that aerates the system. A different set of bacteria hang out here and greedily munch on the carbs and proteins, further breaking down the mess. They’re also helping convert a key element, nitrogen, into a plant-friendly form.

Biologist John Peterson describes how the tropical plants suck up nitrogen and house beneficial bacteria in their roots.

After this, the mixture heads indoors, into a series of open tanks in a greenhouse. You can watch the greenhouse live on a webcam (though I can’t say it’s compelling television). Big tropical plants sprout from the tanks; Calla Lilies are in bloom during my visit. The plants suck up nitrogen and their roots house more beneficial bacteria. In addition to burning up organic matter and removing pathogens, it’s important for wastewater treatment schemes to remove nutrients like nitrogen and phosphorous, which if released into the environment, contribute to harmful algal blooms.

Next stop is a gurgle through the clarifier basin—where the sludge settles and is sent back to the underground tanks to keep the microbe levels high—and then the clear water is piped underneath the gravel bed of the greenhouse. This is referred to as the “marsh.” Here, more anaerobic microbes finish the cleaning job.

When a toilet needs refilling—or the landscaping needs watering—the clean, treated water is passed through an ultraviolet light to kill any lingering pathogens, and then it’s put into action.


The water in the building’s toilets is slightly brown, but Peterson says it’s cleaner than much of the world’s drinking water.

The Living Machine technology was invented by biologist John Todd in the late nineties (hear him talk about it), and versions of it are now in place in several buildings across the country.

The usefulness of the technology here in Oberlin, where water isn’t scarce, is less about its practical benefits and more about the educational ones. Local schools organize field trips to see the machine at work, and college students organize campaigns to promote on-campus pooping. Even internet gazers get involved with interactive tools and webcams.

It introduces the concept of internal recycling and systems-thinking, says Peterson. "It challenges people to think: what’s waste vs. what’s resource?"

Peterson says coming to this building is an experience—an experience that starts with a trip to the bathroom. As a friend of mine who had visited the campus proudly told me, “Yep, I made a contribution.”

Explore a waterless way to deal with human excrement: the composting toilet






Tags: featured

, ideastream

, living machine

, Oberlin

, ohio

, pbs

, QUEST

, water reuse

Interview: Dan Perez, Founder and CEO of Marblar

ORIGINAL: The Clean Revolution

04 June 2013

Dan Perez

LONDON: Today, 16% of all waste generated by the global society, 31% of all energy consumed and 10% of all fresh water used, is consumed in and around our homes. The EarthHack, conceived by UK start-up Marblar in partnership with The Climate Group, is an international competition which invites competitors from all disciplines to re-imagine existing technology to address this fact by creating a more sustainable home.

Supported by leading retailers Phillips and IKEA, the first prize winner of the EarthHack will take home $15,000, with a shared pot of $25,000.

The Climate Group’s Alana Ryan spoke with Dan Perez about the origins of Marblar, the potential crowdsourcing offers and how the EarthHack can revolutionize energy consumption and waste management within the home.

For those who aren’t familiar with Marblar, could you briefly explain what it is and how it came about?
Marblar crowdsources market applications for emerging and existing technology. We work with universities, research institutes and technology companies to post interesting technology in the form of a challenge, asking people: “what would you do with this technology?” We have a community of creatives from around the world who compete and collaborate towards re-imagining existing technology into new applications.

I am a PhD student in biochemistry, and so I saw first-hand a load of technology that wasn’t being commercialized (like less than 95%) and that seemed like a terrible waste. Moreover, there is latent genius everywhere – so our premise was borne: allowing people from across disciplines and around the world to chew on technology from a variety of angles.

A novel feature of Marblar is the emphasis that it places on crowdsourcing. Do you see crowdsourcing as the future of technological progress?
As science has progressed, we’ve increasingly become specialized – to the point where today’s scientists may not fully appreciate how their discoveries may fit into other disciplines, or how other disciplines can add to their inventions. With Marblar we breakdown science such that non-experts could understand, with the aim of re-establishing perspective.

Obviously a stem-cell biologist isn’t much of a laser physicist, but that biologist might understand enough about the laser to think: “why not point this at stem cells?” Something the physicist may not have even considered. Those are the types of serendipitous interactions we’re looking to spark.

What led you to develop the EarthHack competition, and how specifically can it help tackle climate change? The EarthHack was very much something that was conceived jointly with Ben Ferrari and Mark Kenber at The Climate Group. Our initial conversations were about our two platforms and how we could leverage challenge-driven innovation to not just realize potential in existing technologies, but to focus that potential towards carbon reducing solutions.

The EarthHack was a result of that incredible collaboration and brainstorming, and we’re absolutely thrilled by its progress and the potential for more EarthHacks.

For a small start-up how important is it to have partners such as IKEA, Philips and The Climate Group for achieving global reach?
As a small start-up it’s not always easy to be taken seriously by large corporates – especially given their portfolio and the many opportunities coming their way from more established companies. For Marblar, what really helped was working with a more established organization, like The Climate Group. While older and well respected, the charity is very nimble and flat, and has the ear of multi-nationals.

I’d encourage start-ups to think about these peripheral avenues to tap into, consider having larger companies, NGOs, universities or wealthy individuals on your advisory board.

Who can actually enter the EarthHack?
Anyone can enter the EarthHack! Ok ok, well, you have to be over 18. But aside from that, the competition is open to anyone from around the world, and we hope to realize concepts and solutions for not just Western homes, but to re-imagine sustainable homes globally.

Do you have any plans for further sustainability orientated competitions? Absolutely, we’re already in the preparation phase of EarthHack’s for transport, information technology/communications, and perhaps even biomimetics. Stay tuned!

Read more:

• EarthHack:CrowdSourcing the Solution to Climate Change
• EarthHack - [Sustainable Homes]
• Marblar is a partner of The Climate Group

Se quedaron sin protección 68.000 hectáreas del páramo de Santurbán

ORIGINAL: Caracol
Por PLANETA CARACOL
ENERO 9 DE 2013

Carlos Suárez señaló que en las 68.000 hectáreas sin protección, las multinacionales mineras podrán explotar los diferentes tipos de recursos naturales, y lo que se hará allí es lograr una producción sostenible.

Minambiente satisfecho con la protección de 11.700 hectáreas del Páramo Santurbán

Gobierno declara a Santurbán Parque Nacional

El páramo de Santurbán ubicado a 3.700 metros sobre el nivel del mar tiene una extensión de 92.000 hectáreas entre los departamentos de Santander y Norte de Santander, y su riqueza en oro, carbón, mármol, feldespato y cobre ha sido perseguida por las multinacionales mineras para su explotación por varios años.

En estas 92.000 hectáreas las autoridades ambientales han entregado 144 títulos mineros a empresas como Eco Oro (antigua GreyStar); AUX Colombia (propiedad del séptimo hombre más rico del mundo, Eike Batista); Sociedad Minera Calvista (de inversionistas estadounidenses y canadienses); Galway Resources Holdco y Leyhat (ambas de origen canadiense).

El Ministerio de Ambiente y la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga, CDMB, acogieron el concepto técnico del Instituto Alexander von Humboldt de convertir 12.300 hectáreas del páramo en Parque Natural Regional, y así blindar de cualquier explotación minera la zona que le corresponde a Santander.

Anteriormente la Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander, Corponor, había declarado 11.800 hectáreas como Parque Natural Regional Sisavita y prohibió su explotación para cualquier actividad económica.

Haciendo cuentas, en total son poco menos de 24.000 hectáreas que están blindadas, pero la pregunta de muchos es qué va a pasar con las 68.000hectáreas más del páramo.

Consultamos a Carlos Suárez, subdirector de Evaluación y Control Ambiental de la Corporación para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, quien señaló que la zona declarada parque regional sólo existían 28 títulos mineros de exploración y no había ninguna explotación, así que la medida fue preventiva.

Sin embargo, Suárez señaló que en las 68.000 hectáreas sin protección, las multinacionales mineras podrán explotar los diferentes tipos de recursos naturales, y lo que se hará allí es lograr una producción sostenible.

Es decir, será una zona abierta para producir y para preservar, por medio de una Distrito de Manejo Integrado, que es un plan de desarrollo sostenible entre las autoridades ambientales, los empresarios y la comunidad.

En la zona que acabaron de declarar parque regional estaba explorando las empresas: Eco Oro, Anglogold Ashanti, AUX Colombia, Continental Gold, Galway y empresas locales de minería. Pero no habían otorgado ningún tipo de licencia ambiental, que en caso dado hubiese sido el acto administrativo que les da derecho sobre la zona.

La economía de la colaboración

ORIGINAL: Yoroboku

Por MAR ABAD

10 APRIL, 2012

No es nada que no haya pasado antes. Más bien, es algo milenario. Compartir está en la esencia de las personas. Pero hay un modelo económico, que en su versión más descarnada, no quiere oír hablar de ello. El capitalismo, en su voracidad, no soporta que un producto sea usado por más de un individuo. Mejor que cada uno tenga el suyo propio. Mejor que esté guardado en un almacén a que otro lo utilice.

Pero lo mejor, lo mejor de todo, es que una persona compre un artículo y no lo vuelva a usar jamás. Que lo tire. Que haga crecer las bolas de basura que este planeta no sabe cómo digerir y que compre uno nuevo.

Y si algún descerebrado se esmera en cuidar un producto para utilizarlo mucho tiempo, ya se encarga el fabricante de no darle tregua. El documental Obsolescencia programada alertó a la población de que muchos productos se fabrican con la intención de reducir su vida útil. Es la forma de asegurar un consumo continuo en el que la bestia sigue alimentando su gula.

La cosa le funcionó un tiempo pero hoy hace aguas por todos lados. Millones de ciudadanos de todo el mundo buscan y proponen modelos alternativos. Piensan en una economía que recupere los conceptos de compartir, colaborar, reutilizar, reciclar. Nada que no se haya hecho antes. Algo milenario, más bien.

Llaman a estos modelos economía de compartir, economía de la colaboración, consumo colaborativo… Unos lo hacen por ideología y otros por necesidad. Pero su impacto crece cada día en muchos países. El popular business ángel Ron Conway habló de este tipo de conducta como ‘megatendencia’, según una de las webs de referencia de consumo colaborativo, Shareable (Sharing by desing). Y su impacto en la economía global no solo se ha dejado notar en la cantidad de dinero que empiezan a mover las compañías basadas en consumo colaborativo. También lo ha hecho en la reducción de emisiones de carbono y residuos sólidos, el dinero ahorrado, las nuevas relaciones que se están creando y un mayor acceso de los ciudadanos a recursos que de otra forma no podrían disfrutar.

Dos puertas: la empresarial y la social

Dos motivaciones impulsan el consumo colaborativo. Una, social. “Muchas personas crean estos modelos para compartir . El uso es gratis y hay un fuerte componente de socialización. El rendimiento económico no es importante. Es gente que llega desde el procomún y el cooperativismo”, explica Albert Cañigueral, fundador de la plataforma Consumo Colaborativo. Dos, empresarial. “Hay compañías que basan su actividad en modelos de consumo compartido. Ven aquí oportunidad de negocio y se centran en la parte más económica. Muchas de esas firmas ya son rentables y algunas en EEUU han salido a Bolsa”, continúa. Dos modalidades que, según Cañigueral, “se complementan”.

Una de las empresas más conocidas de la primera versión es CouchSurfing. La comunidad online se presenta como un espacio para “conocer nuevas personas de todo el mundo y compartir una comida, una aventura o un hogar”. La plataforma, nacida en 1999, cuenta con más de tres millones de usuarios. Los coachsurfers se conocen a través de la web y así encuentran sofás (couchs) donde quedarse a dormir cuando visitan una localidad. Las estancias no son remuneradas. El sistema se basa en invitación, confianza y un sistema de reputación.

Este servicio, en la modalidad empresarial, lo ofrece, entre otras, la popular Airbnb. La compañía gestiona una red global de alojamientos que ofrecen residentes a cambio de un pago.

La tecnología genera confianza entre dos personas a cien mil kilómetros…

La historia guarda ejemplos de sociedades que basaron el grueso de su economía en compartir. Pero la cosa no abarcó un radio extenso. La novedad esta vez es que el ámbito de actuación pone su límite solo allí donde no llega la Red. El espacio para compartir es el planeta. Y nada tiene de extraño porque internet, al fin y al cabo, nació con la misión de compartir.

… y construye entornos seguros

“La tecnología ha permitido que haya seguridad entre los usuarios. En CouchSurfing, por ejemplo, las personas tienen que cuidar de su reputación porque es lo que hace que le inviten a hospedarse en una casa”, indica Cañigueral.

Muchas plataformas exigen que el perfil de un usuario vaya ligado a su cuenta de Facebook para verificar su identidad y, a menudo, se utilizan sistemas de reputación donde todas las personas que forman la comunidad pueden dar una opinión sobre las demás en función de las relaciones que mantienen.

Esta fórmula, evidentemente, tiene sus agujeros. Pero el uso, como siempre, lo está perfeccionando. Un incidente que ocurrió en el servicio de Airbnb dio lugar a que la compañía incorporara una página de seguridad. El apartamento que había puesto en alquiler una mujer a través de esta plataforma quedó destrozado por sus inquilinos y la firma no lo gestionó ni con rapidez ni eficacia. En un espacio interconectado donde cualquier persona puede relatar su experiencia a una audiencia potencial de 2.000 millones de individuos, las corporaciones no pueden permitirse el lujo de cometer demasiados errores.

El último episodio en la historia del consumo colaborativo

En épocas de crisis, el uso compartido “aporta muchas soluciones para que con menos dinero puedas tener los mismos servicios que antes. Además, esta opción está cobrando fuerza por una cuestión ecológica. Estamos consumiendo una Tierra y media cada año. Esto es insostenible”, comenta el fundador de Consumocolaborativo.com. “La crisis de 2008 hizo resurgir la idea de compartir”.

Había ya algunos proyectos que pretendían fomentar el uso compartido de vehículos, hogares y otros productos y servicios. Un artículo de Tech.li titulado From Airbnb to Zaarly: A Short History Of Collaborative Consumption Startups sitúa a Craigslist (intercambio de productos y servicios, venta, trabajo, relaciones personales…) en los inicios de esta tendencia en EEUU. Nació en 1995 y cuatro años después apareció Couchsurfing. En 2000 surgió ZipCars, una plataforma para compartir coche basado en un modelo europeo, y en 2007 llegó la web para la compraventa de libros usados Chegg.

Un año después la crisis arañaba más que nunca y este tipo de plataformas afloraba sin piedad. Entre ellas,

• Recycled Bride (compraventa de vestidos y complementos de novia de segunda mano), 
• Airbnb (alojamiento en casas), 
• TaskRabbit (una comunidad donde los usuarios publican una tarea, como montar un mueble o recoger un paquete y el precio que ofrecen a la persona que quiera llevarla a cabo. En la gestión de oferta y demanda está la mediación de la plataforma para garantizar la seguridad de los usuarios y que los pagos sean justos), 
• Rent the Runway (alquiler de trajes de gala, ropa de diseñadores, complementos de lujo…), 
• Taxi2 (taxi para compartir desde el aeropuerto a la ciudad, con la colaboración de la empresa Virgin Atlantic), 
• LooseCubes (locales para compartir oficina), 
• Zaarly (plataforma para el móvil en la que los usuarios pueden comprar y vender bienes y servicios a personas que viven en una misma comunidad), 
• Getaround (plataforma a través de la cual una persona alquila su coche, cuando no lo está utilizando, a una comunidad de conductores registrados que han demostrado ser de confianza), 
• ThredUp (intercambio de ropa de niños), 
• Segundamanita.com (intercambio de juguetes), 
• ebookfling (intercambio de ebooks) o 
• Intercambia.org (plataforma malagueña que promueve intercambios culturales de jóvenes de distintos países).

Una de las grandes ideólogas de este movimiento es Rachel Botsman. En su libro What’s Mine is Yours: The Rise of Collaborative Consumption (Lo que es mío es tuyo: El nacimiento del consumo colaborativo) habla del poder de la colaboración y de compartir a través de la tecnología y de cómo todo ello acabará cambiando los negocios. El pensamiento de la fundadora de la consultoría de innovación Collaborative Lab se resume en esta frase: “Estamos ante una revolución en la forma en la que concebimos la propiedad”.

Un cambio nada baladí también para la revista Time que, en un artículo de marzo de 2011 titulado Diez ideas que cambiarán el mundo, incluyó el consumo colaborativo entre sus “mejores propuestas para arreglar los peores problemas, desde la guerra y la enfermedad hasta el paro y el déficit”. Y uno de sus periodistas, Bryan Walsh, escribía en otra información que “algún día miraremos al siglo 20 y nos preguntaremos por qué comprábamos tantas cosas”.

Diseños para durar…

Dice Cañigueral que está surgiendo en el diseño una tendencia opuesta a la obsolescencia programada. Muchos diseñadores están trabajando “con un interés opuesto”. “Su filosofía se basa en que los productos sean duraderos y sean ajustables para que lo puedan utilizar varias personas o lo pueda usar un niño en su etapa de crecimento”, explica el editor del blog Consumocolaborativo.com. “Hay muchas personas experimentando en el diseño y fabricación de artículos para que duren mucho tiempo. Es la base del diseño sostenible. Es la única forma de evitar la aparición de más residuos”.

(Grow Bikes)

Cañigueral menciona, por ejemplo, frigoríficos que incluyen varios espacios diferenciados para que puedan ser utilizados por distintas personas que viven en un mismo piso, o bicicletas ajustables y expandibles para evitar la compra de varias bicis para un único niño en su etapa de crecimiento. Así lo hace Grow Bikes, del diseñador catalán Alex Fernández Camps, o Kilobike, del grupo de diseño Seed de Kilo Design. Fernández Camps habla de Grow Bikes como “una apuesta personal…, una de esas cosas que simplemente salen como a uno le gustaría… Una suerte”. Y asegura que “mientras hacía el proyecto, sufría por que se acabase y por encontrar un proyecto con el que disfrutar tanto”.

(Grow Bikes)

¿Y si comparto mi lavadora?

La plataforma Consumo Colaborativo tiene una labor fundamentalmente divulgativa, según su fundador. “Faltaba material en español sobre este modelo. Casi todo lo que se ha escrito está en inglés y francés. Nosotros capturamos las piezas más interesantes y las traducimos para el mundo hispanohablante”, especifica. Pero, además, en su página hacen propuestas para fomentar el uso común de bienes y servicios. En un artículo reciente, titulado Comparte con tu vecino: wifi, lavadora y comida, presentan estos tres proyectos.

• La Machine du Voisin. La lavadora, en un hogar, suele pasar mucho más tiempo en reposo que en funcionamiento. Y la opción de la lavandería no siempre está en un lugar próximo, ni es barata, ni es una experiencia agradable. Un estudiante de Lille, en Francia, ha creado esta comunidad online para que los vecinos de un mismo barrio se encuentren a través de esta plataforma para compartir el uso de lavadoras y, de paso, se conozcan entre ellos. El precio por lavado oscila entre 2 y 4 euros, en la mayor parte de los casos, porque el objetivo no es lucrativo. La intención es cubrir los costes originados por el uso del electrodoméstico.
• SuperMarmite. En esta comunidad se reúnen usuarios que están cocinando y usuarios que quieren comprar un plato cocinado por algún vecino porque no tienen tiempo o no saben cocinar. El francés Olivier Desmoulin creó esta comunidad en mayo de 2010 y en la actualidad tiene casi 8.000 seguidores en Facebook.
• Wifis.org. Esta comunidad reúne a personas dispuestas a compartir su wifi con sus vecinos a cambio de “una cerveza” (ese es su lema), un pago mensual o absolutamente nada. Esta propuesta, en la que cada miembro renombra su wifi como wifis.org/loquesea, es una forma de sistematizar y hacer reconocible las redes que muchas personas están dispuestas a compartir con sus vecinos. “Para estar a salvo de posibles problemas legales”, explica el artículo, “wifis.org únicamente facilita el contacto. El acuerdo al que lleguen los usuarios queda al margen de wifis.org”.

Cañigueral va publicando información sobre consumo compartido desde julio de 2011. Su idea inicial no era crear una plataforma para impulsar esta actitud. Eso vino después. Lo primero fue un documento en el que proponía un nuevo modelo socioeconómico que empezaba así: “La sociedad de propietarios, el hiperconsumo y el diseño para la basura son simplemente insostenibles”. Redactó después todo un argumentario, durante 19 páginas, que acaba así: “Las cosas son solo cosas. No te apegues demasiado a ellas”. 

Imágenes: Zaarly 

Vídeo Exclusivo: "Sobreviviendo al progreso", da una mirada al costo humano de la tecnología

ORIGINAL: Wired

Por Scott Thill 

05 de abril 2012 

"Estamos entrando en un período cada vez más peligroso de nuestra historia. Pero yo soy optimista", dice Stephen Hawking en el clip en exclusiva arriba sobre el documental "Sobreviviendo al Progreso".

La perspectiva equilibrada del físico teórico es una plantilla filosófica para los directores de la película reflexiva, Mathieu Roy y Harold Crooks, que se estrenó el viernes 6 de abril en Nueva York. Un cyborg brillante en sí mismo, Hawking es algo así como la prueba viviente del visualmente impresionante documental sobre meditación existencial.

Lleno de imágenes que pasan como ráfagas que van desde cohetes y el enjambre de los bancos de peces a las pulsantes metrópolis mundiales y sus habitantes, Sobreviviendo al Progreso hace la pregunta: ¿Puede nuestra humanidad evolutiva lograr una simbiosis moral con el progreso tecnológico exponencial? Los cineastas parecen decididos a hacer la pregunta de esta cuestión tan apasionante con respuestas complicadas, y el resultado es un análisis inteligente de la humanidad en una encrucijada decisiva, en busca de una salida de auto-creado distopía.

"Siempre han existido los iniciadores de este experimento, lo hemos desatado, pero en realidad nunca lo hemos controlado", el autor Ronald Wright dice en Wired segundo clip en exclusiva a continuación.

Sobreviviendo al Progreso se estrena el viernes en Nueva York. Imagen cortesía de First Run

"Ahora lo más probable que se nos van a venir son penurias debidas a los problemas ambientales", dijo Wright, cuya serie de Conferencias Massey 2004 Una breve historia del progreso inspiraron el documental a Roy y Crooks. "Si lo hacemos, entonces eso es realmente la naturaleza diciendo que el fracaso de la civilización es un experimento fallido de la evolución, que hace que los monos más inteligentes estén un callejón sin salida. Por lo tanto, nos toca a nosotros probar que la naturaleza estaba equivocada".

En una forma convincente aunque fría, Sobreviviendo al Progreso examina lo que se necesita para lograr que, a medida que la población mundial sobrepasa los 7.000 millones, y las guerras por los recursos sistémicas de la Tierra proliferan. Enclavadas en el camino están las "trampas" de progreso en la tecnología, la economía, el consumo y el medio ambiente.

Por el análisis, el documental acude a pensadores como la autora Margaret Atwood, la primatóloga Jane Goodall y el biólogo J. Craig Venter, cuyas exploraciones prometedoras en Genómica Sintética ofrecen una cierto autoría intelectual tipo Star Wars, una nueva esperanza si se quiere.

"Yo estaba en una conferencia hace unos años con George Lucas", dijo Venter en el clip anterior. "Él se acercó y dijo: "Sólo hay dos esperanzas de la humanidad: 

• o bien nos encontramos con otro planeta para colonizar después de que hayamos destruido éste,
• o quizás su tecnología podría ser capaz de que nos permita transformarnos a nosotros mismos, u otros aspectos de la planeta, de modo que podamos seguir viviendo aquí. "

El equipo de Venter, en la actualidad está explorando los océanos de la Tierra en busca de las especies cuyos genes pueden ayudarnos con el tiempo "escribir software para la vida", es una excelente razón para Hawking y el resto de nosotros para ser optimistas. También lo es la Internet - la evolución de nuestro cerebro, planetaria revolucionaria - que, irónicamente, podría codificar la humanidad con la empatía necesaria hacia los recursos humanos que necesita para sobrevivir.

"Se parece tanto a un sistema nervioso que casi no se puede perder la analogía," dice el autor en biología evolutiva Robert Wright. "Ahora más que nunca se puede decir que hay un cerebro social unificado."

“La economía ha roto definitivamente con la naturaleza”

ORIGINAL: Rebelion.org

05-04-2012

La ecologista y antropóloga Yayo Herrero imparte el sexto taller de la Academia de Pensamiento Crítico de Socialismo 21 y El Viejo Topo

El marco del debate económico, entre neoliberales y keynesianos, deja poco espacio para otras propuestas más a la izquierda. Por ejemplo, las que proceden del ecologismo radical, hoy más necesarias que nunca ya que, como afirma la antropóloga, profesora de la UNED y especialista en Ecología y Feminismo, Yayo Herrero, “la economía actual, vinculada a las finanzas y a las bolsas, se ha desligado totalmente del mundo físico, de la naturaleza”.

Yayo Herrero ha impartido el sexto taller de la Academia de Pensamiento Crítico organizada por Socialismo 21 y El Viejo Topo, en la Universidad Politécnica de Valencia. “Hombres y mujeres frente a la crisis” es el título de la conferencia desarrollada por la ecofeminista.

Ni siquiera, como explica Jorge Riechmann, los indicadores de los modelos económicos vigentes pueden distinguir “lo que nos acaricia de lo que nos aplasta”. ¿Cómo decrece el suelo fértil? ¿Hay que producir bombas u hortalizas? ¿Es el crecimiento económico lo que determina la vida? Yayo Herrero considera que el Producto Interior Bruto (PIB) no contabiliza cuestiones vitales, como el ciclo del agua o las tareas relacionadas con la crianza”. Al contrario, “contabiliza la destrucción –las guerras o las enfermedades como un factor generador de riqueza”. “Y es con estos indicadores con los que nos pretenden sacar de la crisis”. La crítica ecofeminista del capitalismo considera éste como un iceberg. En la punta afloran las bolsas, los mercados y el suflé financiero. Por debajo, el expolio de recursos naturales, la extracción de plusvalías y la incautación de un volumen ingente de trabajo que, en las sociedades patriarcales, realizan las mujeres. De hecho, estos trabajos que realizan las mujeres son los que garantizan la reproducción social y la existencia de una vida digna.

En la actual coyuntura de crisis hay un argumento inapelable y que, según Yayo Herrero, es como “mentar la bicha”: los límites físicos de la naturaleza y los de nuestros cuerpos, que por definición son vulnerables. Por debajo de la actual crisis financiera hay otra ecológica, “de la que no se habla”. Por ejemplo, vivimos en un mundo que “come petróleo”, afirma la antropóloga, sin tener en cuenta que se ha llegado a la extracción del 50% de las reservas mundiales, singularmente, del petróleo más fácil de extraer y con mayor capacidad energética. La cantidad de tecnología y las inversiones requeridas para obtener el combustible fósil hace que cada vez sea menos rentable.

Las mismas limitaciones físicas del planeta afectan a la energía nuclear, a la que el gobierno del PP pretende dar un impulso. Además de los habituales argumentos contrarios, centrados en la generación de residuos y los peligros en sí de esta energía, cabe agregar los límites de las reservas de uranio. Otro tanto sucede con el calentamiento global: “Funcionamos con la mentalidad de que el planeta es un mecano sobre el que rigen leyes científicas, cuando no es así; cuenta con sus propias pautas y ritmos, que ahora estamos cambiando”, afirma Yayo Herrero.

La crisis ecológica también profundiza la brecha social entre el centro y la periferia del mundo. Según la antropóloga ecofeminista, “mientras el norte se ha convertido en un gran centro consumidor de productos y generador de residuos, el sur pasa a ser una gran área de extracción de materias primas y el gran vertedero del planeta”. Y este modelo, en ningún caso resulta exportable. No hay más que considerar los datos de la “huella ecológica”: Si todos los habitantes del mundo consumieran

• lo que un español medio, serían necesarios tres planetas como el actual; 
• entre cinco y siete si se toma como patrón un norteamericano medio, y 
• cuatro veces un ciudadano noruego.

TEDxOjai - Jacque Fresco - Resource Based Economy

ORIGINAL: TEDxOjai

Jacque Fresco is a self-educated structural designer, philosopher of science, concept artist, educator, and futurist. He is considered by many to be a modern-day Da Vinci. Peer to Einstein and Buckminster Fuller, Jacque is a self-taught futurist who describes himself most often as a "generalist" or multi-disciplinarian — a student of many inter-related fields. He is a prolific inventor, having spent his entire life (he is now 95 years old) conceiving of and devising inventions on various scales which entail the use of innovative technology. As a futurist, Jacque is not only a conceptualist and a theoretician, he is also an engineer and a designer.

His organization, The Venus Project works to provide a global vision of hope for the future of humankind in our technological age. The Venus Project reflects the culmination of Jacque's life work: the integration of the best of science and technology into a comprehensive plan for a new society based on human and environmental concern. It is a global vision of hope for the future of humankind in our technological age.

A major documentary entitled, Future By Design, on the life, designs, and philosophy of Jacque Fresco is now available at http://www.fbdthemovie.com. The film Zeitgeist Addendum featuring Mr. Fresco and The Venus Project produced by Peter Joseph was released in 2008. A sequel to this documentary Zeitgeist Moving Forward was released in 2011 featuring Mr. Fresco, his work, and direction for the future.

In the spirit of ideas worth spreading, TEDx is a program of local, self-organized events that bring people together to share a TED-like experience. At a TEDx event, TEDTalks video and live speakers combine to spark deep discussion and connection in a small group. These local, self-organized events are branded TEDx, where x = independently organized TED event. The TED Conference provides general guidance for the TEDx program, but individual TEDx events are self-organized.* (*Subject to certain rules and regulations)

La ciencia de las regalías

ORIGINAL: Razón Pública

11 de Marzo de 2012 22:10

Carlos H. Fonseca Zárate*

¿Cuándo debe cobrar el Estado por la extracción de los recursos no renovables? 

¿Por qué se necesita una ciencia regional y cómo sería posible asegurarla? 

¿Cómo cerrar la brecha de productividad y quién podría financiar estos avances? 

Una explicación autorizada sobre los alcances de la reforma reciente de las regalías y sobre los ajustes o acompañamientos que ella necesita.

Los tres asuntos básicos

Nuevamente las regalías ocupan la atención del gobierno, de las empresas y de la sociedad. Se necesita una discusión de fondo para acertar en su uso para el bien común y con una mirada de largo plazo. Este debate tendría que versar al menos sobre tres elementos conceptuales y pragmáticos:

• El significado de las regalías como pago por el derecho a extraer un bien colectivo extinguible;
• La asignación de un porcentaje de las regalías a la ciencia, la tecnología y la innovación;
• La distribución del 50 por ciento de las regalías para proyectos de desarrollo y compensación regional, dentro de lo cual un 10 por ciento sería para los municipios productores.

Cuánto debe cobrarse como regalía

El Estado representa a la sociedad en la transacción de un bien extinguible o agotable, como es el petróleo, o el carbón, o el oro.

El objetivo fundamental de las regalías es reemplazar un recurso extinguible (fósil o mineral) por nuevas formas de capital — ya sea humano, construido o natural— renovable que le permita al país un desarrollo social y ambientalmente sostenible.

El precio debe pactarse, por lo tanto, en función de la escasez creciente de los sistemas vivos y de los ecosistemas de soporte. Los países con recursos naturales no renovables deben replantear su valor, puesto que al no hacer los cálculos correctos se pierde la oportunidad de aprovechar las externalidades y de reemplazarlos en forma por lo menos equivalente. La demanda elevada o creciente frente a la oferta en disminución, tanto de recursos como de la calidad ambiental, dejan que el país dueño de los recursos juegue el papel protagónico.

El gran reto de las regiones es administrar los recursos provenientes de la explotación de recursos naturales.

El ministro de Minas y Energía, Mauricio Cárdenas, tácitamente ha reabierto la discusión al anunciar que la asignación de 2,9 millones de hectáreas adicionales para la exploración minera se hará por subasta. Mientras más elevadas sean las ofertas respecto de las regalías actuales, mayor será la probabilidad que tiene el proponente de recibir los títulos mineros.

Sin embargo, este mecanismo puede mejorarse si se procede de manera inversa: se fija primero un valor ideal de regalías para los diferentes minerales, que depende de dos variables principales: la facilidad de extracción y la importancia y sensibilidad de los ecosistemas que los contienen.

La facilidad de extracción está dictada, en el caso del oro por ejemplo, por el “tenor” del mismo es decir, por el nivel de concentración del mineral por tonelada de materiales “inertes” que deben extraerse: la cantidad de onzas de oro que pueden extraerse por remoción y disposición adecuada de tierras y por el volumen esperado (una gran mina debe pagar más). En Colombia, hay sitios, como el sur de Bolívar, que superan en varias veces el promedio latinoamericano y mundial en concentración del oro y condiciones geológicas más fáciles.

En el caso del petróleo, esas condiciones están determinadas por la profundidad y calidad del crudo, así como por las reservas esperadas. La formación geológica, la ubicación geográfica, las condiciones topográficas y sociales también son relevantes.

El valor de las regalías debe reflejar esos parámetros: por ejemplo una mina de oro ideal, cuyos costos de producción y expectativas de volumen sean óptimas, debe tener la tasa más elevada de regalías.

Por estas razones, la subasta debería convocarse bajo un criterio distinto del que propuso el ministro: establecer un valor “techo” de las regalías que refleje la necesidad de reemplazar un recurso extinguible por la capacidad de la región y del país para lograr su desarrollo sostenible.

Suponiendo, por ejemplo, que las regalías ideales (o para las mejores localizaciones) sobre el oro sean del 8 por ciento— en lugar del 4 por ciento actual general para cualquier sitio y mina — el gobierno debería controlar la subasta desde arriba, desde el 8 por ciento, y no desde abajo, desde los valores bajos dictados por los proponentes.

No menos, las visiones culturales de los pueblos indígenas y afrocolombianos deben incidir sobre el valor de las regalías, lo cual implica mucha mayor concertación entre el Estado y estos pueblos.

Ciencia, tecnología y regiones

La asignación del 10 por ciento de las regalías a la ciencia, la tecnología y la innovación — bajo la condición de que sean los propios entes territoriales quienes formulen y estructuren proyectos de alcance regional — representa un avance muy importante, no solo para disminuir la desigualdad territorial, sino porque así se reconoce que las regiones son diferentes entre sí y que nuestra biodiversidad ecosistémica requiere de ciencia regional.

Pero urge advertir que harían falta tres condiciones para que esta asignación de las regalías cumpla con su propósito:

La Justicia de Estados Unidos rechaza las restricciones más graves propuestas por Shell para silenciar a Greenpeace

ORIGINAL: Greenpeace Colombia

2 marzo, 2012

Amsterdam, 2 de marzo de 2012 — Un juez federal de Alaska rechazó hoy la mayor parte de una demanda realizada por la Shell Oil Company contra Greenpeace Estados Unidos que podría haber sido una de las más amplias y restrictivas en la historia legal de los Estados Unidos.

Después de que, la semana pasada, siete activistas de Greenpeace Nueva Zelanda, incluyendo a la actriz Lucy Lawless, ocuparan el barco perforador Discoverer Noble contratado por Shell, la petrolera lanzó un ataque legal que pretende silenciar la oposición de la organización a sus controversiales planes de perforar en los mares de Chukchi y Beaufort en las costas de Alaska.

La orden de restricción original propuesta por Shell el 24 de febrero en una corte de Alaska, podría haber sido aplicada a cualquiera de los 500.000 subscriptores por e-mail de Greenpeace Estados Unidos que eligieran realizar acciones contra la organización en estaciones de servicio, oficinas regionales u otros locales en el país.

“Shell está intentando intimidar y silenciar cualquier voz que se oponga a sus planes irresponsables de excavar las aguas heladas de Alaska”, declaró Ben Ayliffe, responsable de la campaña del Ártico en Greenpeace Internacional. “Esto no nos sorprende para nada, dado el hecho de que la flota perforadora de la empresa es vieja, está compuesta por naves oxidadas con muchísimos agujeros y que su plan de respuesta parece sacado de una novela de fantasía. Pero Greenpeace y más de 220 mil personas que apoyan nuestra causa no seremos silenciados e iremos a la corte si hace falta”.

El juez rechazó el pedido de Shell declarándolo demasiado amplio y, en cambio, dictó una orden más acotada que se aplica a las dos naves perforadoras de la empresa, la plataforma Kulluk y el Discoverer Noble. En su decisión, la jueza Gleason escribió: “Shell no pudo demostrar la necesidad de una restricción tan amplia en este momento”.

Como respuesta a la noticia, el vice director de campañas de Greenpeace Estados Unidos, Dan Howells declaró: “La justicia rechazó la mayor parte de la demanda de Shell, pero todavía quedan acusaciones en pie. Este fue uno de los ataques más importantes que hemos visto en los últimos años contra nuestras protestas pacíficas y, así y todo, queda una orden de alejamiento en contra de una organización pacífica que ni siquiera estuvo involucrada en las acciones que protesta Shell. La amenaza real al país no viene de aquellos que se manifiestan de forma pacífica, sino de una petrolera irresponsable que quiere perforar las heladas aguas de Alaska corriendo el riesgo de contaminar la costa, devastar las comunidades locales y causar estragos en el clima”.

Para sustentar su reclamo, Shell hizo referencia a una actividad realizada casi a 10.000 kilómetros de Alaska, en la que activistas de Greenpeace Nueva Zelanda se sumaron a la actriz Lucy Lawless para detener un barco perforador de Shell que partía hacia el Ártico.

“Más de 220.000 personas de todo el mundo sumaron su apoyo a Greenpeace para proteger el Ártico y defender nuestras acciones, exigiéndole a Shell que cancele sus planes de perforaciones en el Ártico durante el verano”, dijo Ayliffe. “Esto va más allá de Greenpeace. Shell también está intentando silenciar a los cientos de miles de ciudadanos de todo el mundo que piensan como nosotros. Esta es una violación a nuestro derecho de libre expresión y de manifestación pública pacífica”.

Súmate tú también. 

Exígele a Shell que no destruya el Ártico. 
Haz click aquí

Nota:

• Esta orden propuesta está separada de otra demanda, que intenta prevenir una auditoría a los planes de respuesta de Shell ante un derramede petróleo en el ártico, que involucra también a otros grupos ambientales.

Esta orden de restricción tiene una duración de 14 días, a menos que sea extendida por la corte. El 14 de marzo a las 9:00, en Alaska, se realizará una audiencia por una moción de Shell para obtener una medida más permanente.