Phoneblocks

THE PROBLEM
A phone only lasts a couple of years before it breaks or becomes obsolete. Although it's often just one part that killed it, we throw everything away because it's almost impossible to repair or upgrade.

DESIGNED TO LAST
Phoneblok is made of detachable bloks. The bloks are connected to the base which locks everything together into a solid phone. If a blok breaks you can easily replace it; if it's getting old just upgrade.


BLOKSTORE
It's like an app store for hardware. In the store you buy your bloks, read reviews and sell old bloks. Small and big companies develop and sell their bloks. You can buy a pre-assembled phone or assemble it yourself by selecting the brands you want to support. The choice is yours.


MAKE IT YOUR PHONE

OTHER DEVICES
The platform can be adapted into other sizes to create new devices like tablets, cameras etc.

ACCESSORIES
Keeping your phone also means you can keep your accessories. No new docks, covers or cables.

SUBSCRIPTIONS
Get a subscription so you don't get outdated. Receive a new blok every now and then to stay updated. Install it and send back the old one.

YOU CHOOSE
Looking for a camera blok? Choose the brand you like. Prefer the sharp Nikon, the fast Canon or support a startup company? The choice is yours.

MADE BY THE USERS
Bloks can be developed for specific needs. Solar powered batteries, sensitive screen for blind people, lightweight for travelers etc.

SUPPORT
We need your voice to show the world there is a need for this phone. Join our thunderclap and let's start a revolution.

JOIN THE THUNDERCLAP

Frequently Asked Questions

What is thunderclap?
A crowd-speaking platform. People can join together and let their voices be heard. This video explains it all. It's pretty cool.

Who made this?
I did, Dave Hakkens. Everything, from idea, prototype, website, video to logo, except for the great British voice that's done by my friend Matt and tech help from Gawin.

Why did you make this?
The market of electronic devices is growing rapidly, but it feels like we are building disposable stuff. Every time we make something new we completely throw away the old one. Imagine all the good displays, bluetooths and speakers we have thrown away. I love the connected world that we live in and it's time to set up a universal modular platform that companies work on together.

When is it ready?
Totally depends if companies think there is a market for it, so the more people that are interested the sooner companies start working on it.

Why don't you crowdfund it?
Raising money wouldn't bring it further, setting up this platform is too big for one company. We need to gather partners to work together with us.

Can I help more?
After you've joined the thunderclap, shared it with your friends and followed us on Twitter, Facebook and Google+, there isn't much more to do other than promoting your arse off.

Is it profitable?
Easily. The blokstore is set up just like an appstore for hardware. Third party companies can develop and build their bloks for the platform. In the blokstore they are sold and the money is divided between the companies and phonebloks.

Copyright?
No, if you want to set up this platform please do, the sooner the better. Would appreciate it if you would keep us updated though, we might have some ideas for it!

Can I stay updated?

Follow us on Twitter, Facebook and Google+ for the latest updates.

Press
Please send your press requests to press@phonebloks.com, we have press releases and high-resolution images available!

Contact
Drop us an email at hello@phonebloks.com or connect with Twitter, Facebook and Google+.




Visit http://www.phonebloks.com for more information.

Stay updated on:
https://www.facebook.com/davehakkens
https://www.twitter.com/davehakkens

ORIGINAL: Phoneblocks

"Consumo Responsable y Conciencia Ambiental" (Lo doy porque quiero)

By Lo doy porque quiero

Maria Claudia Mejia

Ing. de Producción, MSc Antropología

martes 26 de febrero 7:30pm

Calle 9 + 1

Cra 40 # 10-25

Medellin

313 6420476

lodoyporquequiero@gmail.com

El consumo responsable se configura como un estilo de consumo que se preocupa por el impacto del mismo en la sociedad, el medio ambiente y las cadenas productivas. Es un estilo de consumo que piensa antes de actuar, que se pregunta si el producto a comprar, es realmente necesario o puede ser reemplazado por otro o si se puede prescindir de él. El consumir perpetúa nuestra existencia en el mundo y buena parte de nuestra identidad está construida a través de nuestros consumos, convirtiéndose esta idea, en uno de los paradigmas más fuertes del desarrollo. Un cambio en este paradigma haría posible una mayor sostenibilidad de nuestro planeta tierra y nos convertiría en una especie mucho más consciente y cercana a nuestra naturaleza.

* * *

Lo doy porque quiero es un espacio para compartir conocimientos, experiencias, habilidades, gustos o aficiones.

Está abierto para todos los públicos, solo se necesita querer escuchar y compartir.

Informes: lodoyporquequiero@gmail.com

Streaming: www.livestream.com/lodoyporquequiero

Twitter: @LodoyXquequiero

Facebook: https://www.facebook.com/lodoyporquequiero

Instagram: @lodoyporquequiero 

A cadmium lining

ORIGINAL: The Economist

Jan 26th 2013

Growing mounds of electronic scrap can mean profits or scandals

A worker dismantles electronic waste in Guiyu, southern China. Over 100,000 people are employed there to recycle discarded computers and other gadgets. EYEVINE 

Recycling e-waste can be lucrative. But low safety standards cause serious health hazards, ranging from burns to cancer and miscarriages. EPA 

Most of the waste comes from rich countries. Crude techniques like burning off plastic parts release toxins, leading to dangerously high lead levels

Those who do not handle e-waste may suffer too; from contaminated water, for example. Studies have found high rates of miscarriage in local women. EPA

5,500 workshops in Guiyu recycle 1.5 million tonnes of e-waste a year, making $75 million. Techniques are improving, but labour standards are lax. GETTY IMAGES

Chinese policemen guard confiscated gadgets. The Basel Convention, which governs the waste trade, wants to ban shipments to poor countries. REUTERS

Guiyu's thriving e-waste industry is hard on the environment too. Cleaning it up, without closing it down, will be difficult for regulators. EYEVINE

POOR countries have long been a popular destination for the rich world’s toxic trash. In 1987 an Italian importer sparked international outrage by dumping 8,000 leaky barrels in the Nigerian village of Koko. On January 9th Nigeria fined importers $1m for trying to bring in two 12-metre containers full of defunct televisions, computers, microwaves and stereos, aboard a ship from Tilbury in Britain—the fifth such incident in three years.

Waste consisting of dead electronic goods, or e-waste, is growing at three times the rate of other kinds of rubbish, fuelled by gadgets’ diminishing lifespan and the appetite for consumer electronics among the developing world’s burgeoning middle classes. In 1998 America discarded 20m computers; by 2009 that number had climbed to 47.4m. China alone retired 160m appliances in 2011, 40% of America’s haul. A 2011 report by Pike Research, a consultancy, estimates that the volume and weight of global e-scrap will more than double in the next 15 years.

International efforts to regulate the trade in waste revolve around the Basel Convention, passed in 1989 following the Koko row. It aims to stop the rich world dumping its harmful detritus in poor countries. But e-waste is not just poisonous: it contains precious metals, too. Processors, chips and connecting pins (known as “gold fingers”) contain seams of silver, gold and palladium; these “deposits” are 40 to 50 times richer than dug-up ores, according to a study conducted by the United Nations University. Other less valuable and more troubling lodes for “urban miners” include cadmium, lead and mercury.

High-tech recyclers—such as Umicore in Belgium and Xstrata in Canada—can recover up to 95% of the metal using furnaces and solvents. But dirtier methods are cheaper. In the Guiyu area of southern China 100,000 people work in e-waste recycling. It is “ground zero for the e-waste trade,” says Jim Puckett of the Basel Action Network, a green group. Standard practice is to separate the plastic by boiling circuit boards on stoves, and then leach the metals with acid. Workers risk burns, inhaling fumes and poisoning from lead and other carcinogens. A study by the nearby Shantou University found high miscarriage rates in local women.

So far, manufacturers are doing little to make their products easy to dismantle and recycle cleanly. Mr Puckett and his allies want a blanket ban on e-waste shipping to stop the West “exporting harm”. The Basel signatories took a big step in October 2011 towards a general ban on the export of hazardous waste—which would include electronic scrap. But poorer countries already produce a quarter of the world’s e-waste pile; they could overtake rich ones as early as 2018. Choking off the trade will not stop the acid cauldrons bubbling.

Adam Minter, a Shanghai-based journalist and author of a forthcoming book, “Junkyard Planet”, says that China’s wages and location give it a comparative advantage. “It’s no accident that Guiyu is so close to where iPads are being made,” he says. Feng Wang, an e-waste expert at the UN University, notes that the authorities in Guiyu are supporting safer, high-tech recycling plants. Mr Minter says other recyclers there have been using heated centrifuges to dislodge the valuable bits from circuit boards; they have charcoal filters to absorb the fumes. Guiyu would not meet Western health and safety standards, but, he says, “it’s progressed from the medieval era to the 1970s.”

Those endorsements ring hollow for Mr Puckett. He cites the dearth in developing countries of enforceable safety rules, health care for workers and courts to redress grievances when things go wrong. While poor countries lack these arrangements, he says, rich countries should not send them e-waste. And many countries do not recycle at all: most televisions and computers that end up in Nigeria are dumped. Nigeria’s parliament is currently considering a bill to prohibit traffic in e-waste altogether. The Chinese may be cheering for that.

Genetically Modified: The 2 Words the Food Industry Spent $45 Million to Avoid Using

ORIGINAL: Daily Finance

By M. Joy Hayes, Ph.D., The Motley Fool

11/15/12

Getty Images

Despite significant popular support for the labeling of genetically modified foods in recent polls, when it came time to vote on election day, Californians rejected Proposition 37, which would have required businesses to label products containing genetically modified organisms, or GMOs.

Proponents of Proposition 37 argued that the labeling requirements would provide consumers with valuable information that would allow them to make better purchasing decisions. Opponents countered that labels would mislead consumers by creating the impression that GMOs are harmful to human health.

Many attribute the loss to a multimillion-dollar advertising campaign against the proposition funded largely by agriculture and food companies like Monsanto (MON), PepsiCo (PEP), Coca-Cola (KO), Kraft (KRFT), and Kellogg (K). Opponents of Proposition 37 raised at least $45 million to affect voter sentiment, while supporters of the proposed law -- mostly consumer advocacy groups -- raised only about $8 million.

Was it a fair fight?

Prop 37 advocates complain that their defeat wasn't merely due to being outspent, but also due to opponents using deceptive marketing practices to shift public opinion. One example called out was a mailing to state residents which used the FDA logo and a quote saying, "The US Food and Drug Administration says a labeling policy like Prop 37 would be 'inherently misleading.'" FDA spokesperson Morgan Liscinsky later pointed out that the FDA did not make this statement or express any opinion on the proposed legislation.

Valuable Tool or Unnecessary Information?

If Prop 37 had passed, the law would have forbidden food companies from labeling foods with GMO ingredients as "natural", "naturally made", "naturally grown", or "all natural." Businesses would have had to label raw GMO produce as "genetically engineered," and to label all processed foods containing GMOs as "partially produced with genetic engineering," or "may be partially produced with genetic engineering."

The law also would have empowered consumers to stand up to companies that label their products inaccurately by making it possible for them to win lawsuits against food companies without having to prove specific damages resulting from the labeling violation.

While Big Ag argued that studies haven't shown GMOs are harmful to human health, Prop 37 advocates point out that most industry-funded studies last only 90 days. And although the Food and Drug Administration has deemed GMOs safe for human consumption, proponents worry that the FDA doesn't actually test these foods before they go to market, and so they don't have sufficient evidence to declare these goods safe.

Other advocates argue that even if GMOs are safe to eat, mandatory labeling would provide valuable information for consumers who worry about the sustainability of GMO farming, and its potential to breed "superbugs."

The fight over Prop 37 isn't just a California issue: Opponents were worried the law would set a precedent for the rest of the country to pick up the anti-GMO torch. In fact, about 93% of the money raised to turn voters against the law came from outside the state.

Advocates in Washington state, Connecticut, and Vermont are pushing to require labeling in their own states. Others are trying to utilize the national awareness arising from California's campaign to gain signatures on a petition asking the FDA to require labeling of GMO foods nationally.

Do you think Prop 37's requirements would have been good for consumers? Would you like your home state to push for similar legislation? Chime in below!

Motley Fool contributor M. Joy Hayes, Ph.D., is the Principal at ethics consulting firmCourageous Ethics. She doesn't own shares of any of the companies mentioned. Follow @JoyofEthics on Twitter.

¿El plástico «envenena» el agua?

ORIGINAL:  El Mundo (España)

DIEGO SINOVA

Foto: El Mundo. / DIEGO SINOVA

Tóxico. ¿Sabemos lo que bebemos? A juicio del químico William Shotyk, no. Este reputado científico de la Universidad alemana de Heidelberg, un auténtico Sherlock Holmes de la contaminación, sostiene en su última investigación que tanto el agua como los refrescos envasados en botellas de plástico no son tan saludables como parece. Estos populares recipientes contienen, según Shotyk, un metal, el antimonio, potencialmente tóxico y capaz de provocar vómitos y desarreglos en el sistema nervioso, entre otros riesgos para la salud. El camino, explica el químico, es siempre el mismo: el veneno pasa del plástico al líquido de forma similar a como lo hace el contenido de una bolsita de té en una taza de agua.

Las conclusiones del polémico investigador, que ha jurado no beber agua embotellada nunca más, han sido recibidas con ácidas críticas por el sector. «No tengo la menor duda sobre el resultado de mis estudios», se defiende Shotyk, en conversación con CRONICA.«Es más, pienso que alguien debería buscar alternativas a las botellas PET, que son los plásticos más usados por la industria de bebidas, y desarrollar una botella biodegradable, que no contamine ni las bebidas ni el medio ambiente».

La investigación, que será publicada en el próximo número del Royal Society of Chemistry Journal, se sustenta en el análisis de 48 marcas comerciales de agua mineral que se comercializan en Europa (incluidas tres españolas) y 15 canadienses. «Todas las botellas que estaban fabricadas con polietileno tereftalato, el PET, desprendían antimonio», asegura el científico. Dice más: «Cuanto más tiempo permanece el líquido en la botella, mayor es la concentración de este veneno», descubierto en 1450 por el alquimista alemán Basil Valentine. Una pequeña dosis de antimonio puede causar malestar y depresión. Una dosis mayor puede desembocar en náuseas o incluso ser letal. Las cantidades detectadas por Shotyk y su equipo son, sin embargo, menores que los niveles oficialmente recomendados, aunque el estudio concluye que en las botellas PET, después de tres meses de almacenamiento, la presencia de antimonio se duplica.

La curiosidad por este elemento natural, cuya presentación en forma de sulfuro ya utilizaban las mujeres del antiguo Egipto para pintarse los ojos y ennegrecer sus uñas, se le despertó hace cuatro años. Shotyk, estudioso de la química del aire, buscaba una explicación que aclarara las causas de la alta contaminación por antimonio que, desde el periodo romano, se detectaba en la atmósfera de Suiza. La respuesta la encontraría entre el hielo de los glaciares, una especie de caja negra del tiempo donde quedan registrados muchos de los fenómenos climáticos ocurridos en el pasado. «Empezamos a taladrar y a extraer muestras. Los resultados del estudio nos hicieron pensar si no serían aplicables a escala global. Y acertamos. Hemos constatado que existe también un aumento de la concentración de antimonio en el Artico. ¿De dónde demonios procede esto?, me pregunté. Hasta que supe que las dos terceras partes de este tóxico disponible en el mercado se destinan a la fabricación de productos ignífugos/retardantes, textiles y plásticos. Fue así, casi de manera fortuita, como supe que las botellas de PET llevan antimonio», relata el científico de origen canadiense.

En cuestión de 30 años el agua embotellada ha pasado de no ser prácticamente nada a que se hable de ella como la segunda o tercera mercancía (legal) que más dinero mueve en el mundo, después del petróleo y el café, asegura la consultora australiana de marketing de bebidas Fountainhead. El resultado es que los habitantes del planeta beben 148.000 millones de litros anuales, según la multinacional de la alimentación Nestlé, alrededor del doble que en 1996, y se gastan unos 84.000 millones de euros cada año.

Debido a que la fecha de caducidad, que en algunos casos puede llegar a los dos años, los científicos quieren estudiar el agua embotellada en mayor profundidad. Aunque no todos están dispuestos a comulgar con Shotyk. «Me ha llegado un resumen de su trabajo y, por los datos que aporta, no veo ningún motivo de alarma. Es más, creo que, como en todo lo que concierne a la seguridad de los productos que ingerimos, debemos ser cautelosos. De hecho, los niveles de concentración de antimonio encontrados en las botellas de agua mineral analizadas por Shotyk están muy lejos incluso del máximo permitido y aún más alejados de la cantidad letal», sostiene la bióloga Adela López, adscrita al departamento de Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Navarra.

«La gente compra agua embotellada porque piensa que es mejor para su calidad de vida. Pero yo creo que los consumidores deberían tener todos los datos y luego tomar sus propias decisiones. Cuando se llevan a casa una botella de agua mineral, lo que hacen es comprar una imagen de pureza, que la publicidad se encarga de venderles», sentencia el controvertido químico. «A la gente no se le debe engañar».

CLAVES

EL CONSUMO

• Cada español consume unos 140 litros al año de agua embotellada./ 
• Alrededor de 5.200 millones de litros en total. / 
• España es el cuarto país de Unión Europea que más agua envasada gasta por habitante. / 
• Los italianos son los que beben más, seguidos de alemanes y franceses. / 
• De cada 100 botellas vendidas en España, tres contienen agua del grifo.

Nos toca iniciar una nueva revolución industrial: gurú economía verde

ORIGINAL: El Tiempo

Por: JAVIER SILVA HERRERA

12 de Octubre del 2012

Foto: Carlos Ortega

Paul Ekins dice que Colombia tiene gran potencial para diseñar un modelo de desarrollo sostenible.

Paul Ekins dice que si una gran parte de la humanidad viviera como él lo hace, el mundo sería diferente. A lo mejor no habría tantos enigmas climáticos o dilemas ambientales por resolver. No tiene carro y prefiere moverse en bicicleta por Londres (Inglaterra), su ciudad desde hace más de 40 años. No es vegetariano recalcitrante, pero dice que come la menor cantidad de carne posible.

Estuvo en Colombia esta semana como una excepción a la regla, porque a menos de tener una gran justificación, no hace viajes muy largos en avión. Prefiere ir a donde alcance a llevarlo un tren. Usa la tecnología básica y calienta el agua de su casa con paneles solares. "Llevo una vida sencilla -dice este experto en energía y política ambiental-, aunque me gusta mucho la música y el teatro, tal vez en exceso, pero no creo que consumir mucho arte signifique una amenaza".

Ekins, profesor del University College de Londres (UCL) y director del Centro Británico de Investigación en Energía, participó en el V Congreso Internacional de Medioambiente que terminó esta semana en Bogotá, organizado por el Centro de Estudios Internacionales para el Desarrollo Sostenible (Ceid), con el apoyo de EL TIEMPO.

Él es uno de los seres humanos que más sabe de economía verde, una nueva estrategia que busca que las naciones impongan un modelo de crecimiento que genere riqueza, pero al tiempo reduzca los impactos ecológicos sobre los ecosistemas. Tanta fe le tiene Ekins a esta nueva vía, que considera que puede "y debe" dividir en dos el futuro del siglo XXI.

Usted dice que la economía verde es la próxima revolución industrial. ¿Por qué?

La revolución industrial cambió las bases de la economía, cambió las formas de producción, de consumo y de inversión. De una humanidad muy agrícola se pasó a una manufacturera; surgieron los combustibles fósiles y nació el carro, por ejemplo. La economía verde busca que se dejen de mirar los recursos naturales como activos infinitos. Ahora tenemos que comenzar una nueva revolución industrial que nos ponga a movernos de forma diferente, a usar nuevos recursos para cambiar la manera de hacer energía. Necesitamos pasar de una economía marrón o contaminante a una verde y que se mueve con el viento, el sol o las olas del mar.

¿La economía verde es una moda medioambiental pasajera o ya maduró?

No es una moda ni puede serlo; aquí las cosas no dependen de si es o no una tendencia, debe ser el modelo del futuro. No podemos esperar que los 7.000 millones de ciudadanos vivan como los californianos, sin restringir lujos o consumo. Toca cambiar. El énfasis debe ser la no destrucción del medio ambiente.

¿No cree que es un modelo excluyente, solo para países ricos?

Hoy, por el uso incorrecto de los recursos y la destrucción de los ecosistemas, los pobres no pueden acceder a energía, a comida adecuada, al agua potable. Precisamente lo que logra la economía verde es sostener los recursos de los cuales dependen las comunidades de escasos recursos y reducir sus carencias. Un ejemplo: a corto plazo, crear un botadero a cielo abierto es más barato que construir un relleno con tecnología de punta que maneje las basuras adecuadamente. Pero a largo plazo, sale más caro el botadero, que generará daños impagables al suelo, al agua y a la salud de la gente. Es todo lo contrario a un modelo excluyente.

Para pasar de la teoría a la realidad, ¿qué países se destacan, así sea parcialmente, como económicamente verdes?

En Alemania, el 20 por ciento de su energía es limpia; la hacen con turbinas eólicas. En Austria, esa misma producción de energía renovable llega al 40 por ciento. En Holanda, más del 85 por ciento de los residuos industriales son reciclados. En Taiwán, la industria recicla el 50 por ciento. En estos sitios se está pasando del modelo producir-usar-botar a uno que cierre el ciclo y sea producir-usar-botar y reusar.

¿Cuál debe ser la estrategia gubernamental para aplicar este modelo sostenible?

Impuestos ambientales para quienes contaminen y oportunidades para sectores que intenten ser limpios. Aplicar restricciones: obligar a que cada complejo de viviendas que se construya sea energéticamente eficiente, por ejemplo. E impulsar las innovaciones, la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías.

La Administración de Información Energética dice que el consumo de carbón y otros combustibles fósiles aumentará hasta 2030. 

¿Cuál es el futuro de las energías renovables si esa economía basada en contaminantes no frena por ahora?

Todo depende. Esos son los cálculos de hoy, hechos con el modelo actual. No sabemos si en 20 años haya tanta inversión en formas de producción sostenibles que el modelo comience a variar, al punto de que el carbón o el petróleo dejen de ser tan atractivos comercialmente. Dependemos de las decisiones políticas.

Uno de los beneficios teóricos de la economía verde es que crea millones de puestos de trabajo. ¿Cómo se produce este milagro?

En el momento en que se inventen nuevas tecnologías, se necesitarán más personas que manejen esas nuevas propuestas. Incluso habrá gente que deje de trabajar en actividades contaminantes y se pase a cubrir el nuevo modelo. La transición hacia una economía más verde podría generar entre 15 y 60 millones de empleos adicionales en el mundo en las próximas dos décadas, y sacar a millones de la pobreza.

¿Cuál es ese sector que se debe 'enverdecer' primero?

La agricultura, que debe ser mucho más orgánica, como lo está logrando Europa. Pero en general, todos los sectores deben incluir procesos menos impactantes, porque igual vamos a necesitar hierro, agua o madera.

¿Cuál energía renovable se podría desarrollar primero: eólica, solar, térmica o marina?

La energía de biomasa, que usa materia orgánica. Le seguiría la solar, que transforma la energía en electricidad. Detrás estaría la que se produce con las olas del mar.

¿Se podría vivir solo del sol?

Por supuesto. Solo el sol, en un día, nos aporta la energía que los humanos usamos y producimos de múltiples formas durante un año. Impensable todo lo que estamos desperdiciando; por eso, las tecnologías que la captan deben ser cada vez más eficientes, sobre todo para los países ubicados sobre el Ecuador, donde la energía solar está presente todos los días.

Estamos sacrificando la salud del planeta y la nuestra, por un consumo desaforado. ¿Cuál es el camino para cambiar ese enfoque tan impactante?

Logrando que las formas de consumo irresponsable sean gravadas o penalizadas. El consumo propio no es un problema hasta tanto no perjudiques a tu vecino. El uso excesivo u ofensivo de los recursos debe ser castigado con dinero.

Colombia debate si debe ser un país minero, pero es biodiverso y genera más del 70 por ciento de la energía eléctrica con agua. ¿Qué análisis le merece?

Colombia debe pensar en buscar alternativas energéticas. La energía hidráulica, aunque no produce emisiones de CO2, no se puede considerar limpia por el impacto ecológico que tiene. No pueden descuidar el Amazonas, y si se piensa hacer minería allí, deben obligarse a que esta cumpla exigencias ambientales muy altas. Creo que es uno de los países del mundo con mayor potencial para revolucionar su actual modelo.

JAVIER SILVA HERRERA

Redacción Vida de hoy

¡Alerta! Cuidado Con Las Bebidas Energizantes

ORIGINAL:  ArticuloZ

Posteado: 17/01/2011

Una bebida energética es una bebida sin alcohol y con algunas supuestas virtudes estimulantes que ofrecen al consumidor (regenerador de la fatiga y el agotamiento, además de aumentar la habilidad mental y desintoxicar el cuerpo.)

Están compuestas principalmente por cafeína, varias vitaminas, carbohidratos y otras sustancias orgánicas, las que eliminan la sensación de agotamiento de la persona que las consume.

No se deben confundir con bebidas re-hidratantes ni con otro tipo de bebidas como los refrescos, muchas veces las personas las confunden y las consumen como tal, sin darse cuenta que contienen altas dosis de cafeína lo que puede producirles dependencia.

Parte de la sensación de bienestar producida por las bebidas energéticas es a causa de la acción de sustancias psicoactivas como la cafeína, un alcaloide, que actúa sobre el sistema nervioso central e inhibe los neurotransmisores encargados de transmitir las sensaciones de cansancio y sueño. La cafeína, aumentar los niveles extracelulares de noradrenalina y dopamina en la corteza pre frontal del cerebro, lo que explica sus efectos favorables sobre la concentración.

Estas bebidas no eliminan realmente la fatiga muscular ni el agotamiento en general, solamente lo hacen temporalmente, por lo tanto, una vez que se acaba su efecto, aparece una sensación de decaimiento.

Con el uso continuo, las personas se acostumbran a este tipo de productos, cayendo en el abuso de sustancias psicoactivas que pueden traer consecuencias negativas para la salud. Algunas de estas bebidas llevan más cafeína que una taza de 80 ml de café expreso.

El consumo de bebidas energizantes entre personas jóvenes ha venido en aumento, ellos las toman para mantenerse despiertos, rendir más, tener mayor resistencia al practicar un deporte, perder peso, por diversión, sin saber los enormes riesgos que estas bebidas tiene para la salud.

Tenemos que advertir de los riesgos del consumo desmedido, entre ellos podemos destacar:

• Enrojecimiento de la cara.
• Vómitos
• Taquicardias.
• Nerviosismo.
• Hiperactividad.
• Hipertensión arterial.
• Dolor de cabeza.

Estos síntomas se agravan mucho más cuando se combinan estas bebidas con alguna otra droga o con bebidas alcohólicas y su consumo puede convertirse en una adicción, debido a que quienes las consumen necesitan aumentar la cantidad para sentir el nivel de placer o satisfacción que antes lograban con menos cantidad. Estas bebidas ocasionan pérdida de la sensación de embriaguez debido al efecto estimulante de la cafeína, lo que contrarresta el efecto sedante y los síntomas del consumo de alcohol, haciendo que la persona siga consumiendo alcohol peligrosamente.

Además tanto el alcohol como la cafeína son diuréticos y pueden llevar a una deshidratación, por lo que no deben ser consumidas con la finalidad de hidratarse.

Más de dos latas al día, provocan insomnio, nerviosismo, ansiedad, alteraciones en el ritmo cardiaco y de la presión arterial.

Recuerde

• No las mezcle con bebidas alcohólicas.
• No deben ser consumidas por menores de edad.
• No deben ser consumidas por mujeres embarazadas o que estén dando pecho a su bebé.
• No consumir más de dos latas al día.
• No consumir con frecuencia regular.

Doctora Lamardo - Sobre el Autor:

CoDeCo Nutrilife™ ofrece suplementos naturales de la más alta calidad y control. Nuestro objetivo es mejorar el estilo de vida de nuestros clientes a través de productos naturales e información educativa disponible en español. Nuestros programas de tratamiento son monitoreados gratuitamente por asesores de salud que realizan el seguimiento del progreso de la salud de cada uno de nuestros clientes.

Yo compro sustentable

ORIGINAL: MBA America Economia

David Cornejo

10/08/2012

A falta de acuerdos globales en economía global sustentable, los consumidores y compañías toman la iniciativa impulsando productos verdes.

La Unión Europea acordó en 2009 prohibir las bombillas incandescentes clásicas de forma paulatina, para concluir el proceso en septiembre de 2012. La idea es reemplazarlas por ampolletas de ahorro de energía, impulsando el comercio de productos verdes. Mientras tanto, Argentina fue mucho más radical: a comienzos de 2011 prohibió por completo la importación y venta de lámparas incandescentes. Mientras cumbres como Rio+20 no logran acuerdos globales en sustentabilidad, el mercado de productos, compañías y consumidores verdes van más adelante.

Según el estudio Meaningful Brands realizado por el grupo comunicacional Havas Media a 50.000 consumidores de 14 países de Europa, América y Asia, un 53% de los consultados estaría dispuesto a pagar incluso un 10% más por productos producidos de modo sustentable. Y en América Latina ese porcentaje sube a 63%. “Siempre los productos verdes serán un buen negocio. Los consumidores y los mercados han demostrado que el comprar productos ecológicos genera un valor agregado”, comenta Pascoal Koutras, CEO de Phillips para la región norte de Latinoamérica.

El avance de este mercado se apoya en el aumento de la escala de producción, que baja los costos mientras la percepción del consumidor madura sobre estos productos. Para las empresas el aumento de productos verdes se basa en su viabilidad comercial, ya que un mercado no cambia sólo por altruismo. “Pedirle a una empresa que sea responsable con el medio ambiente por ética no va a ocurrir. Funciona cuando le demuestras con cifras que tiene sentido desde el punto de vista de la rentabilidad, porque ahorra dinero”, comenta Juan Verde, asesor de Barack Obama en temas de sustentabilidad y co-director de su campaña presidencial.

Una ciudadanía consciente de la importancia de conservar los recursos naturales puede inclinar la balanza para que las empresas sean más sustentables en sus productos y procesos.

Era un continente verde

Fotografía: Reuters.

Los productos verdes disponibles en América Latina avanzan por el boca a boca, tanto o más que por el casi inexistente márketing en economía verde. Porque el consumidor de productos verdes puede llegar a ser proselitista en su afán por un continente sustentable. Un evangelizador sustentable.

Las compañías en la región cada vez más incorporan criterios de sostenibilidad en sus operaciones. Y lo difunden en su visión y misión corporativa. Por otra parte, a medida que este tema se hace más conocido por los consumidores, también despierta su espíritu crítico. Según muestra el informe Meaningful Brands de Havas Media un 63% de los consumidores en América Latina piensa que las empresas presentan iniciativas sustentables por un lavado de imagen. “Mientras se ofrecen productos que aseguran ser verdes, se necesita información para discriminar entre dos ofertas, con un etiquetado más completo”, señala Alex Godoy-Faúndez, director del magister en Gestión Ambiental de la Universidad del Desarrollo.

Para Juan Verde la región está en buen pie para el crecimiento de este mercado. “Latinoamérica está mucho mejor parada ante los vaivenes económicos para implementar estos temas”, comenta. “Ser verde significa tener un modelo económico sustentable que te permita ganar dinero en el largo plazo. Si la gente quiere estos cambios lo lógico es que las empresas lo sigan”, agrega el asesor del presidente estadounidense.

Para Marcelo Bisordi, vice presidente de relaciones institucionales de la brasileña Camargo Corrêa, Latinoamérica debe incorporar en su ADN el desarrollo de productos sostenibles, a pesar de las limitaciones de cada geografía y sus economías. “Algunos países ya se enfrentan a los obstáculos ambientales, como Perú, que vive en algunas regiones la escasez de agua”. El continente también muestra preocupación al sentir directamente los efectos de los daños al ecosistema. Estamos ante ecologistas por necesidad.

Altruismo vs rentabilidad

Ahora falta que el proselitismo verde de los consumidores contagie a las compañías. “El principal error de las empresas es comprender las acciones de sostenibilidad como un elemento que encarece los productos y quita la competitividad del negocio. En cambio, debiesen entenderlos como una inversión y una oportunidad” dice Marcelo Bisordi, de Camargo Corrêa, quién agrega que una acción sostenible prevista puede minimizar los riesgos que afectan los costos de las compañías. 

Y no son sólo promesas de una rentabilidad futura. Un 39% de los productos que vendió Phillips en 2011 fueron verdes. “Sabemos que son más costosos que otras tecnologías, sin embargo, a mediano plazo la inversión se recupera”, dice Pascoal Koutras. Lo demuestran las ampolletas de ahorro: tienen más vida útil y un menor costo de mantenimiento.

Pero una economía verde basada en la rentabilidad tiene un inconveniente clave. Existe el peligro de que las compañías no cubran áreas que no les resulten atractivas. “La mayor parte de las compañías se focalizarán sólo en las inversiones más rentables y no en las inversiones que la sociedad necesita” comenta el especialista en sustentabilidad noruego Jorgen Randers. Se trata de altruismo vs rentabilidad. El eterno karma de la economía.

Fabricados para no durar

ORIGINAL: RTVE.es

SUSANA RODRÍGUEZ 

04.01.2011

Chip instalado en una impresora diseñado para registrar el número de impresiones y enviar una señal de error al usuario al llegar a un número determinadoMEDIA 3.14

Baterías que se 'mueren' a los 18 meses de ser estrenadas, impresoras que se bloquean al llegar a un número determinado de impresiones, bombillas que se funden a las mil horas... ¿Por qué, pese a los avances tecnológicos, los productos de consumo duran cada vez menos?

La 2 de Televisión Española y RTVE.es emiten  "Comprar, tirar, comprar" un documental que nos revela el secreto: obsolescencia programada, el motor de la economía moderna.

Rodado en España, Francia, Alemania, Estados Unidos y Ghana, Comprar, tirar, comprar, hace un recorrido por la historia de una práctica empresarial que consiste en la reducción deliberada de la vida de un producto para incrementar su consumo porque, como ya publicaba en 1928 una influyente revista de publicidad norteamericana, "un artículo que no se desgasta es una tragedia para los negocios".

El documental, dirigido por Cosima Dannoritzer y coproducido por Televisión Española, es el resultado de tres años de investigación, hace uso de imágenes de archivo poco conocidas; aporta pruebas documentales y muestra las desastrosas consecuencias medioambientales que se derivan de esta práctica. También presenta diversos ejemplos del espíritu de resistencia que está creciendo entre los consumidores y recoge el análisis y la opinión de economistas, diseñadores e intelectuales que proponen vías alternativas para salvar economía y medio ambiente.

Una bombilla en el origen de la obsolescencia programada

Edison puso a la venta su primera bombilla en 1881. Duraba 1500 horas. En 1911 un anuncio en prensa española destacaba las bondades de una marca de bombillas con una duración certificada de 2500 horas. Pero, tal y como se revela en el documental, en 1924 un cártel que agrupaba a los principales fabricantes de Europa y Estados Unidos pactó limitar la vida útil de las bombillas eléctricas a 1000 horas. Este cártel se llamó Phoebus y oficialmente nunca existió pero enComprar, tirar, comprar se nos muestra el documento que supone el punto de partida de la obsolescencia programada, que se aplica hoy a productos electrónicos de última generación como impresoras o iPods y que se aplicó también en la industria textil con la consiguiente desaparición de las medias a prueba de carreras.

Consumidores rebeldes en la era de Internet

A través de la historia de la caducidad programada, el documental pinta también un fresco de la historia de la Economía de los últimos cien años y aporta un dato interesante: el cambio de actitud en los consumidores gracias al uso de las redes sociales e Internet. El caso de los hermanos Neistat, el del programador informático Vitaly Kiselev o el catalán Marcos López, dan buena cuenta de ello.

África, vertedero electrónico del primer mundo

Este usar y tirar constante tiene graves consecuencias ambientales. Tal y como vemos en este trabajo de investigación, países como Ghana se están convirtiendo en el basurero electrónico del primer mundo. Hasta allí llegan periódicamente cientos de contenedores cargados de residuos bajo la etiqueta de 'material de segunda mano' y el paraguas de una aportación para reducir la brecha digital y acaban ocupando el espacio de los ríos o los campos de juego de los niños.

Más allá de la denuncia, el documental trata de dar visibilidad a emprendedores que ponen en práctica nuevos modelos de negocio y escucha las alternativas propuestas por intelectuales como Serge Latouche, que habla emprender la revolución del 'decrecimiento', la de la reducción del consumo y la producción para liberar tiempo y desarrollar otras forma de riqueza, como la amistad o el conocimiento, que no se agotan al usarlas.

¿Por qué los productos electrónicos duran cada vez menos? 

¿Cómo es posible que en 1911 una bombilla tuviera una duración certificada de 2500 horas y cien años después su vida útil se haya visto reducida a la mitad? 

En la estación de Bombreos No 6 de Livermore una bombila que ha permanecido encendida por 110 años. Nadie, ni en esta época dorada de la tecnología, sabe porqué. Y nadie quiere removerla para investigarlo. "Aún ofrece su cálido y comfortable brillo," dice el jefe jubilado de división Lynn Owens.  http://www.centennialbulb.org

¿Es compatible un sistema de producción infinito en un planeta con recursos limitados?

El documental, dirigido por Cosima Dannoritzer y coproducido por Televisión Española, es el resultado de tres años de investigación, hace uso de imágenes de archivo poco conocidas; aporta pruebas documentales de una práctica empresarial que consiste en la reducción deliberada de la vida de un producto para incrementar su consumo y muestra las desastrosas consecuencias medioambientales que se derivan. También presenta diversos ejemplos del espíritu de resistencia que está creciendo entre los consumidores y recoge el análisis y la opinión de economistas, diseñadores e intelectuales que proponen vías alternativas para salvar economía y medio ambiente

TVE emite Comprar, tirar, comprar, documental sobre caducidad programada 

Desde los años 20 se fabrican productos para que tengan una duración limitada 

La versión extendida del documental se verá el 20 de abril en La 2 y RTVE.es

Su directora, Cosima Dannoritzer, respondió vuestras preguntas