Los medios del petróleo

ORIGINAL: El Espectador

Por: Mauricio García Villegas

En marzo de este año publiqué una columna con los resultados de un estudio de la OCDE en el que se muestra cómo, mientras más depende un país de la venta de petróleo, menos habilidades y conocimientos adquieren sus jóvenes a través del sistema educativo.

Dije entonces lo mismo que han dicho tantos: que el petróleo vuelve perezosos a los países y que el único desarrollo durable y sostenido es el que se consigue con esfuerzo.

En esa columna me quedé corto. El petróleo no solo amenaza el desarrollo económico sino también la independencia de los medios de comunicación, para no hablar del sistema ecológico y de otras cosas. Aquí quiero hablar de la independencia de los medios.

Hoy se sabe que las compañías petroleras (para no hablar de las mineras) invierten millones de dólares no solo en publicidad, para difundir una imagen endulzada de sus actividades, sino en financiar medios que difunden publirreportajes de sus empresas como si fueran noticias.

A principios de este año la Silla Vacía (LSV) recibió la visita de unos representantes de Pacific Rubiales que estaban dispuestos a pagar a cambio de que LSV publicara publirreportajes disfrazados de noticia, a lo cual Juanita León, la directora del portal, se negó de manera rotunda. En esta ocasión los petroleros no tuvieron éxito; pero todo indica que la verticalidad ética de LSV es más bien escasa en los medios, como lo muestra el cambio repentino que ha tenido el tratamiento de las noticias sobre Pacific Rubiales a partir de octubre de 2011, luego del inicio de la estrategia publicitaria de la compañía y de que los millones de dólares empezaran a rondar por las oficinas de los periodistas. Resultado, las malas noticias fueron reemplazadas por una publicidad alucinante, en donde se muestra a una compañía que provee todos los bienes posibles al país y a su gente, a tal punto que pareciera que los colombianos quedamos en deuda con ella.

Esta semana se produjo la expulsión del columnista Daniel Pardo del portal Kien&Ke por denunciar la publicación, en su medio, de reportajes pagados por Pacific Rubiales. En las explicaciones dadas por el portal de noticias, su directora, María Elvira Bonilla, no niega los hechos que Pardo denuncia, lo cual da a entender que lo dicho por Pardo es cierto.

La columna que escribí en marzo de este año sobre los peligros del petróleo fue laureada esta semana con el premio de Periodismo Simón Bolívar, lo cual me llena de satisfacción. Pero no puedo dejar de poner de presente la relación que existe entre lo que dije en esa columna sobre el petróleo y el hecho de que la señora María Elvira Bonilla, directora de Kien&Ke, cuestionada por su relación con Pacific, sea la presidenta del jurado que otorgó los Premios de Periodismo el martes pasado. Solo tengo motivos de admiración y respeto por los demás miembros del jurado (entre los cuales está Rodrigo Pardo, gran periodista y padre de Daniel Pardo) y por la institución misma del Premio Simón Bolívar; pero creo que la señora Bonilla le debe una explicación al país, al periodismo y a Seguros Bolívar sobre su relación con la petrolera.

La sociedad colombiana debe estar cada día más alerta frente a los riesgos que entrañan el petróleo y la minería. No hay que expulsar a las compañías petroleras, claro, pero sí hay que establecer reglas claras y equitativas con ellas. Si no lo hacemos ya, no solo corremos el riesgo de tener una economía más holgazana y una naturaleza más estropeada, sino también unos medios de comunicación menos independientes. Son demasiados peligros juntos.

Elespectador.com| Elespectador.com

Colombia trade deal goes forward as Indigenous peoples at risk

ORIGINAL: EmbassyMag.ca

Alex Neve ,Kathy Price

Published: Thursday, 10/25/2012 12:27 am EDT

Last Updated: Thursday, 10/25/2012 12:57 am EDT

While a report has been promised for May 2013, there is no guarantee it will look seriously at the impact on Indigenous peoples.

Amnesty International Toronto Organization Photo

"People of Canada, the Zenú People need your support." Photo of a Zenú man, part of Amnesty International Toronto Organization's exhibit "This is what we want to tell you: Messages from Indigenous Peoples at risk of annihilation in Colombia."

"We are facing a monster."

This is how an Indigenous leader, his face etched in anxiety, described the deep fears of so many Indigenous peoples in Colombia, faced with voracious exploration and exploitation on their lands by a rapidly increasing number of resource extraction companies.

He didn’t identify the nationality of the monster. But the truth is that Canadian companies have already been involved in gold, petroleum, and other resource extraction projects that affect Indigenous lands in Colombia. And there is every reason to believe there will be many more projects now that a free trade deal is in place between the two countries.

Last week, we attended the eighth Congress of the National Indigenous Organization of Colombia, an event held every four years which brings together thousands of Indigenous peoples from across the country.

They gathered at a time of unparalleled peril. Decades of unending grave human rights violations have taken such a toll that the country’s own Constitutional Court has ruled that 35 Indigenous nations are at risk of “cultural or physical extermination”.

It is a stunning human rights crisis. Yet equally stunning is how little international concern has been generated or action galvanized.

The congress covered many pressing issues, including armed incursions into Indigenous territories, ongoing threats from supposedly demobilized paramilitaries, widespread conflict-related sexual violence against Indigenous women and girls, disappearances and assassinations, forced displacement, lack of justice, and more. In all of these discussions, the impact of resource extraction on Indigenous communities was flagged time and time again.

We heard many accounts of communities not being properly consulted, as national and international law requires, before resource extraction projects have gone ahead. Others told of displacement, killings, rape and other human rights violations, carried out with the seeming intent to clear lands for mines and other economic projects. We heard wrenching descriptions of the health problems that come with contamination of air, lands and water.

The Canada-Colombia Free Trade Agreement, in force since August 2011, is going forward against this backdrop. The trade deal opens the door for ever greater numbers of Canadian companies to join the influx into Indigenous lands. That in turn gives rise to the troubling possibility of Canadian companies being implicated in human rights violations or benefiting from abuses that have already taken place.

During the three years that the trade deal was being negotiated and debated, Amnesty International and numerous other organizations, acutely aware of the crisis faced by Indigenous peoples and numerous other human rights concerns in Colombia, called for an independent study to responsibly assess the human rights impacts. The intention was to be sure the treaty would do no harm.

The government passed on that opportunity to show leadership. It refused to commission an assessment before the deal came into force. To win Liberal Party support for implementing legislation, the government did agree to yearly human rights reports after the deal was launched, but the reports lack credibility since they are prepared by the two governments themselves and have no teeth to act on recommendations.

By law, the first report was due four months ago, in mid-May. Shockingly, it contained no information at all about human rights impacts. The government said it was too early and that there was not yet enough information to assess.

While a report has been promised for May 2013, there is no guarantee it will look seriously at the impact on Indigenous peoples. There is also no indication to date of a credible process being put in place to grapple with the human rights impacts of this trade deal. No one knows how it will be done, who will carry it out, and who will be consulted.

Indigenous peoples in Colombia deserve more than that. They need to see a solid process in place, now. They need confidence that they will be meaningfully consulted as the report is prepared and that their concerns will be taken into account. But the bottom line is that they cannot and should not have to wait another eight months to see strong action from Canada.

The crisis faced by Colombia’s Indigenous peoples and the implications for the commercial relationship between Canada and Colombia must become a regular topic during exchanges at the highest levels between the two governments: Prime Minister to President, Minister to Minister.

It is also time for Canadian resource extraction companies to demonstrate they truly understand the gravity of the crisis and are committed to taking the concrete measures needed to ensure their operations respect and do not violate the rights of Indigenous peoples. Companies should do so publicly and with determination.

We would not want Canada to be known as a monster. Action is needed urgently to ensure we are part of the solution to the grave dangers that beset Indigenous peoples in Colombia, not part of the problem.

Alex Neve is secretary general and Kathy Price is Colombia campaigner of Amnesty International Canada. They travelled to Colombia from Oct. 8 to Oct. 13 to attend the Congress of the National Indigenous Organization of Colombia.

editor@embassymag.ca

¿Reforma al Código de Recursos Naturales?

ORIGINAL: El Espectador

Por: Juan Pablo Ruiz Soto

16 Oct 2012

En estos momentos en que el país empieza a cuestionar la utilidad pública y el interés social de la minería, así como dónde se debe y dónde no se debe hacer, se está iniciando un trámite en el Congreso para la revisión de una pieza sagrada de nuestra legislación ambiental: el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente (decreto 2811 de 1974).

Add caption

Si bien es cierto que hay que armonizar diversos aspectos de la legislación ambiental y de ésta con la de diversos sectores de la vida económica del país, considero que no es adecuado iniciar por una revisión del Código de Recursos Naturales. Hay acciones previas que deben adelantarse.

Debemos iniciar y promover un debate nacional sobre qué estamos haciendo, qué estamos construyendo y qué estamos destruyendo con el actual proceso de crecimiento económico basado en la extracción de recursos naturales no renovables, que presenta indicadores positivos de corto plazo pero deja muchas dudas respecto de su sostenibilidad a largo plazo, en lo económico, lo social y lo ambiental. Debemos llegar a un acuerdo nacional sobre qué nos interesa como país, pues la minería genera procesos irreversibles. Este debate debe ser anterior a una revisión de la legislación ambiental y a una posible reforma al Código de RNR. Más que nuevas leyes, necesitamos revisar las prioridades actuales del desarrollo y el camino al cual nos está conduciendo la desbocada locomotora minera. Esta locomotora, así, desbocada, parece motivar y conducir las más importantes determinaciones gubernamentales.

La propuesta de reforma al Código, que pretenden presentar en la próxima legislatura, está firmada por 23 representantes y 22 senadores. En su exposición de motivos se argumenta la necesidad de unificar la legislación ambiental nacional, presentando como ejemplo procesos adelantados recientemente en Francia, Alemania, Japón, Suiza y Suecia, países que tienen una institucionalidad ambiental sólida y un ambiente natural estable. Aquí, aun la ley del revólver, el oportunismo y la corrupción definen en muchos casos la dinámica ambiental. En algunos aspectos nos parecemos más al lejano oeste norteamericano de hace dos siglos que a la Suecia de hoy.

Como país debemos reconocer que durante el período 2002-2010, debido a diversos intereses, se debilitó deliberadamente la institucionalidad ambiental y que, a la fecha, dicha institucionalidad aún no se ha recuperado en términos organizacionales, técnicos, operativos ni financieros. Hoy, la dinámica ambiental, afectada por el cambio climático y el desarrollo de la minería, exige una institucionalidad ambiental de gran capacidad pues, tal como lo reconoce el Plan Nacional de Desarrollo, su dinámica afecta la vida de todos los colombianos.

Debemos acatar el artículo 80 de la Constitución que dice: “El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados”. Es la institucionalidad ambiental, liderada por el Ministerio del Medio Ambiente, la que debe liderar la revisión de la legislación ambiental y su integración con los demás sectores pues, como bien lo señala nuestra Constitución, el ambiente tiene un rango de derecho supranacional y es un derecho fundamental, constituido como un derecho primario, que no puede supeditarse a otros intereses.

Juan Pablo Ruiz Soto | Elespectador.com