There’s a Huge Underground Ocean That Could Explain the Origin of Seas

Getty Images

Geologists have found a vast body of water deep below earth's surface and say it is evidence that oceans came from water inside the planet that seeped to the surface

RECOMMENDED FOR YOU
Meet the Godzilla Earth. You Do NOT Want to Live There
We Shouldn't Take Jonah Hill’s Apology Seriously
Brad Pitt Just Got Punched in the Face at the Maleficent Premiere
by Taboola

Geologists have long mused about the origin of earth’s seas. Did water, for example, arrive from somewhere else — like on icy comets that struck the planet? Or did water come from somewhere within?

The recent discovery of a subterranean sea, deep inside earth, has scientists excited about the latter possibility.

Like something out of early 19th century playwright Jules Verne’s novel, Journey to the Center of the Earth — in which characters stumble across a massive underground basin — a team of geologists led by Steven Jacobsen from Northwestern University have found a vast body of water, three times the size of any ocean, located near earth’s core. It’s possible that water from this enormous reservoir oozed to the surface.

“It’s good evidence earth’s water came from within,” Jacobsen told NewScientist.

Jacobsen and his team used seismometers in their find, studying the speed of seismic waves to determine what lies beneath the surface. The waves slowed down upon reaching a layer of blue rock called ringwoodite, indicating that they were passing through water as well as rock. The depth of the phenomenon — 700 km below the mantle, which is the layer of hot rock underneath the surface — is also the perfect temperature and pressure for water to ooze out of the ringwoodite “almost as if it’s sweating,” Jacobsen says.

The discovery has only revealed ringwoodite beneath the continental U.S. however, so further experiments will need to be conducted to determine where else on the planet it can be found.

[NewScientist]

ORIGINAL: Time

Melissa Hellmann

13 Jun, 2014

Huge underground Water reserve in Kenya

ORIGINAL: My Science Academy

Image © UNESCO

Scientists using satellite, radar and geological technology, have found in Kenya a very large underground water reserve, that it could meet the country’s water needs for the next 70 years.

According to the scientists Kenya’s underground layer of water contains 200 billion cubic meters of fresh water.

The aquifer is about 100 km by 66 km and has a surface area of 4,164 km2.

Abou Amani from UNESCO, said:

We now have a tool that could not only help Kenya, but it could help other countries facing the issues of water scarcity.

I’m not saying this could solve all of the problems because from finding water to providing water to the population is another step because we need to have investment, we need to put in place infrastructure and so on.
But we have seen the system and the fact water is there, and that is extremely important and it could be a game changer within the country.

Image © UNESCO

The Lotikipi aquifer is much larger than the other four discovered in north west Kenya.

via theverge

Source: Worldlesstech

‘Fracking’ for Natural Gas Is Linked With Earthquakes

ORIGINAL: Smithsonian

August 6, 2012

Hydraulic fracturing for natural gas may increase the risk of earthquake, a new study finds. Photo via Wikimedia Commons/Richard Bartz

Hydraulic fracturing (a.k.a. “fracking”) recovery techniques for oil and natural gas are a controversial business. The practice—in which a mix of water, sand and chemicals is injected deep into bedrock at high pressure to create fractures, allowing gas and oil to flow upward—was developed in the late 1990s and has become more and more common across the United States over the past few years, opening up geologic areas such as the Bakken Shale in North Dakota and the Marcellus Shale in Pennsylvania, New York and West Virginia to dramatic increases in gas production.

On the one hand, proponents argue that hydraulic fracturing increases the amount of energy that can be economically produced in the United States, making oil and gas cheaper and reducing our dependency on foreign imports. Opponents, though, note that fracking causes dangerous chemicals to leach into groundwater, releases known carcinogens into the air and increases our contribution to climate change.

Alongside these observed problems, though, a different sort of worry has emerged: the idea that hydraulic fracturing can trigger an earthquake. Scientists have known for decades that injecting fluids into the earth could cause quakes, but we were uncertain just how much of an increase widespread fracking might cause. This past spring, USGS scientists decided that the recent dramatic increase in the number of small quakes in the United States is “almost certainly manmade,” but were unable to conclusively tie it to this particular activity.

Now, the evidence is starting to pile up. A study published today in the Proceedings of the National Academy of Sciences finds a correlation between dozens of small earthquakes in Texas’ Barnett Shale region—the site of intensive hydraulic fracturing activity—and the locations of injection wells used to dispose of the wastes of this process. ”You can’t prove that any one earthquake was caused by an injection well,” says Cliff Frohlich, the University of Texas geologist who conducted the study, “but it’s obvious that wells are enhancing the probability that earthquakes will occur.”

To come to the finding, Frohlich analyzed two years’ worth of data from a network of extremely sensitive seismographs that was installed in the region in 2009. He discovered dozens of small earthquakes that had not been previously reported—and found that all 24 of the quakes for which he was able to establish an accurate epicenter occurred within two miles of an injection well.

One important distinction is that these wells were the disposal sites for waste fluids that had already used to fracture rock, rather than the original wells used to extract the gas. Although the actual gas extraction wells cause many microearthquakes by their very nature (they literally crack the bedrock to release gas and oil), these are far too small to be felt by humans or cause any damage. The fluid disposal wells, though, are more likely to cause earthquakes of significance, because they are sites of injection for a longer duration over time.

Image via Wikimedia Commons/Mike Norton

The waste fluids may trigger earthquakes by acting as lubricants in pre-existing faults deep underground, allowing masses of rock to slide past each other more easily and relieve built-up pressure. All of the wells that Frohlich found correlated with quakes were home to high rates of injection (more than 150,000 barrels of fluid per month). However, there were other wells in the area with similar rates of injection that did not correlate with increased seismic activity. ”It might be that an injection can only trigger an earthquake if injected fluids reach and relieve friction on a nearby fault that is already ready to slip,” explains Frohlich.

The good news is that all of these earthquakes were still relatively small, with magnitudes of less than 3.0 on the Richter scale, unlikely to cause any damage on the surface. Seismologists, though, are concerned that fluid injection could cause larger quakes if the fluid migrates into older, deeper rock formations beyond the local shale, which are home to larger fault lines. A number of earthquakes that occurred in Ohio last year, including one with a 4.0 magnitude, were linked to disposal of fracking fluids.

Frohlich notes that much more research is needed to help us understand exactly why some wells are more likely to cause earthquakes than others. For those already concerned about fracking, though, his new research adds another major concern to a growing list.

SED

¿Puede ser limpia la fractura hidráulica? (Fracking)

ORIGINAL: Technology Review

POR Kevin Bullis

Traducción Lía Moya (Opinno)

7 de Junio de 2012

La Agencia Internacional de la Energía afirma que sí, pero hará falta una legislación más estricta para obligar a los productores a adoptar las últimas tecnologías.

La fractura hidráulica, un proceso para liberar gas natural atrapado en los depósitos de pizarra que también se conoce por su término inglés, fracking, ha provocado un boom en la producción de gas natural en Estados Unidos. Pero a algunos expertos les preocupa que esta práctica contamine el agua potable y libere metano, lo que ha llevado a algunas localidades a limitar la producción de gas de pizarra.

Zona de fractura: Camiones en un pozo de Pennsylvania (EE.UU.) bombeando líquido de fracturación a alta presión en un pozo para liberar el gas natural de la formación de pizarra que se encuentra a gran profundidad. Fuente: Les Stone/ Corbis

Un nuevo estudio llevado a cabo por la Agencia Internacional de la Energía afirma que existen (o se están desarrollando) tecnologías que podrían dar respuesta a estas preocupaciones. Si se adoptaran, gobiernos de todo el mundo estarían más dispuestos a aceptar el proceso de fractura hidráulica, lo que conllevaría menos emisiones de gases de efecto invernadero y energía más barata. Si no se adoptan, los gobiernos podrían mostrarse reacios a este tipo de extracción y el carbón mantendría su posición dominante en la generación de electricidad. 

El problema más conocido relacionado con la fractura hidráulica es el consumo de agua y la contaminación de la misma. La fractura hidráulica consume grandes cantidades de ella: se envían unos 20 millones de litros a alta presión por cada pozo para crear las fracturas en la roca que liberarán el gas natural. El uso de agua es un grave problema en lugares como Texas o algunas zonas de China que tienen grandes recursos de gas de pizarra pero también sufren sequías.

Cómo deshacerse del agua utilizada en el proceso es otra de las preocupaciones. La fractura hidráulica también podría contaminar las reservas de agua potable y aumentar la contaminación del aire. Y existe la preocupación de que aumente la emisión de gases de efecto invernadero debido a los escapes de metano.

Pero el estudio de la AIE concluye que el proceso de fractura hidráulica, al igual que muchas otras prácticas de industrias que tienen que ver con productos químicos peligrosos, puede ser relativamente seguro si se legisla adecuadamente. La AIE calcula que las medidas necesarias para conseguir que el proceso sea más seguro aumentarían en un 7 por ciento el coste de un pozo medio.

Se han hallado niveles significativos de metano, el principal componente del gas natural, en reservas de agua potable situadas cerca de algunos sitios donde se extrae mediante fractura hidráulica. Hay defensores del medio ambiente que sugieren que este proceso, que crea fracturas en la pizarra, podría abrir un camino para que el gas natural y otros químicos alcancen acuíferos y se mezclen con el agua potable. 

Pero según el estudio de la AIE, en la mayoría de los casos ése no es el problema. La fractura hidráulica suele tener lugar a cientos de metros por debajo de los acuíferos y es fácil detener la propagación de las fracturas. Para romper la roca hacen falta altas presiones. Si se deja de aplicar presión, la fracturación se detiene. Aún así, hay algunas explotaciones mediante fractura hidráulica que están relativamente cerca del nivel del agua potable y la AIE sugiere que tendría sentido prohibir el método en dichos lugares.

La AIE afirma que es más probable que la contaminación del agua se deba a que las empresas extractoras construyen pozos inadecuados para conducir el gas natural. Los pozos van forrados con cemento y metal para impedir que el gas natural contamine los acuíferos. Pero en algunos casos este encofrado está mal hecho y se abren canales. “En los casos en los que ha habido escapes de gas, ha sido porque el cemento no estaba bien colocado”, afirma Franz-Josef Ulm, profesor de ingeniería civil y medioambiental del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT en sus siglas en inglés). Ese problema se podría resolver haciendo el encofrado correctamente y haciendo un cuidadoso seguimiento de la integridad del pozo. “Respecto a la fabricación del encofrado de cemento, existen soluciones. La pregunta es si se están usando o no”, afirma Ulm.

Según Ulm existen nuevas tecnologías que pueden reducir muchísimo la cantidad de presión necesaria para llevar a cabo la fractura hidráulica, por lo que sería mucho más fácil construir pozos seguros. Los investigadores están aprendiendo que la pizarra es especialmente resistente a la fractura por la presencia de una pequeña cantidad de materia orgánica que liga las partículas inorgánicas. Atacar específicamente estos materiales aplicando un solvente especial puede debilitar la pizarra y hacer que sea mucho más fácil liberar el gas natural.

También existe la posibilidad de reducir el consumo de agua usando otros líquidos, como el propano (lo que genera sus propios retos medioambientales) o mezclando dióxido de carbono o nitrógeno con agua para crear espumas. Es posible que con el tiempo se puedan mezclar pequeñas cantidades de agua con partículas sólidas diseñadas para fluir fácilmente, según Ulm.

Otro temor a la contaminación surge del uso de productos químicos junto con el agua por parte las empresas de extracción mediante fractura hidráulica. La mayor preocupación no son los propios productos químicos ya mezclados, pues están muy diluidos, sino el manejo de los mismos en su forma concentrada. Vertidos en la superficie podrían empapar el suelo y contaminar el agua potable. La solución es forrar con plástico la zona en la que se maneja los químicos y vigilar por si se produce algún escape. Los investigadores también están desarrollando productos químicos menos tóxicos o técnicas que eliminan la necesidad de usarlos.

Aunque se resuelva el problema de los productos químicos, las aguas residuales siguen planteando un reto. El agua que vuelve a la superficie está contaminada no solo con los productos químicos que se le añadieron antes de bombearla, sino también con químicos, metales pesados y, en algunos casos, materiales radioactivos naturales sacados de las profundidades.

Cuando el agua vuelve a la superficie, el gas natural y otros hidrocarburos liberados por el proceso de fractura hidráulica salen con ella. En muchos casos se permite que se gas se libere en la atmósfera hasta que el agua deja de fluir. El principal componente del gas natural –el metano- es un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono, así pues esta practica podría contrarrestar cualquier reducción en la emisión de gases de efecto invernadero derivada de quemar gas natural y no carbón. Y sin embargo existe una tecnología sencilla para capturar el gas natural en esa fase.

Poner en marcha estas tecnologías requerirá una legislación específica. “No podemos confiar en que las empresas adopten buenas prácticas, porque solo parte de los extractores lo hará”, afirma Mark Boling, presidente de V+ Development Solutions, que forma parte de Southwestern Energy, empresa productora de gas natural. “Hay que llegar hasta el final y aprobar leyes para que haya igualdad de condiciones y a todo el mundo se le exija lo mismo”.

Bien hecha, esa legislación podría fomentar la innovación al crear un mercado para las nuevas tecnologías. Ulm recomienda limitaciones a las emisiones, lo que da a las empresas flexibilidad para escoger la mejor tecnología. La AIE recomienda una combinación de esas limitaciones y en algunos casos algunos requisitos tecnológicos específicos. “Con este tipo de legislación se podría obligar a implantar innovaciones rápidamente. Para que el gas de pizarra sea una fuente de energía sostenible, hace falta tecnología”, afirma Ulm.

Chevron CEO tells critics they are wrong

ORIGINAL: Fuel Fix

by David R. Baker

May 30, 2012

San Ramon — Chevron Corp. CEO John Watson faced some of his company’s sharpest critics Wednesday during the oil giant’s annual shareholders meeting and politely told them they were wrong.

Wrong about Chevron’s record on environmental protection. Wrong about the company’s impact on the countries where it pumps oil.

And wrong about a high-profile pollution lawsuit in Ecuador that led to an $18 billion judgment against Chevron, a verdict the company continues to fight.

“Whatever we do, we’ll do safely or not at all,” Watson told Chevron executives, investors and critics packed into a conference room at the company’s San Ramon headquarters.

Activists who had come from around the world to confront Watson, however, weren’t giving ground.

One castigated Chevron for an explosion in January at a natural gas platform off the coast of Nigeria, a blast that killed two people. Another critic, from Angola, complained about frequent, fish-killing oil spills.

And in perhaps the most heated exchange, one of the Ecuadorans suing Chevron pressed Watson to accept responsibility for oil-field contamination in her country.

“I have come to say that Chevron needs to put on its pants and act like men and own up to the damage you have caused,” said Luz Trinidad Andrea Cusangua, speaking in Spanish with a translator at her side.

Chevron considers the Ecuadoran lawsuit a shakedown and has filed a racketeering case against the lawyers pursuing it. Facing Cusangua across the crowded room, Watson said the attorneys had misled her.

“I understand you’ve been lead to believe by plaintiffs’ lawyers and others that Chevron is responsible,” he said, with his own translator repeating his comments. “What’s been made clear by the mountain of evidence we’ve produced over the last several years is that Chevron is not responsible.”

Chevron shareholder meetings, sometimes held in San Ramon and sometimes in Houston, have for years attracted critics. Wednesday’s meeting brought an estimated 150 protesters to the company’s gate, while some of their colleagues who own shares in Chevron ventured inside to address the meeting. Security was tight both inside and outside the conference room, with investors passing through several checkpoints to enter.

Watson’s predecessor, David O’Reilly, sometimes turned combative during the annual meetings, especially when pressed on Ecuador. In contrast, Watson, who took Chevron’s helm in 2009, favors a more soft-spoken approach. On Wednesday, he frequently told critics that he agreed with them — to a point.

Despite the difference in style, Watson is no less adamant than O’Reilly about defending the company’s policies and operations. He expressed regret for the Nigeria explosion, for example, but told shareholders that the blast had not damaged the environment. He denied that Chevron suffered frequent spills in Angola.

He also said the company took responsibility for an oil spill off the Brazilian coast in November. But he defended Chevron’s handling of the incident, which has triggered fines and a criminal investigation in Brazil.

“We feel very good about our initial response to that,” he said. “We acted in textbook fashion to stop the spill in four days.”

A representative of Brazil’s United Federation of Oil Workers – a union that is trying to have Chevron barred from working in Brazil as a result of the spill — was denied entry to the shareholders meeting Wednesday. Watson said the representative, João Antonio de Moraes, lacked proper documentation to enter.

While many speakers at the meeting addressed Chevron’s operations in other countries, some focused on domestic issues, particularly fracking.

The practice, properly known as hydraulic fracturing, has led to a boom in natural gas production within the United States but also has prompted fears that it could contaminate water supplies. A shareholder proposal, voted on Wednesday, would have required Chevron management to report on the financial risks posed by proposed fracking regulations and moratoria in some communities.

But Watson argued that environmental concerns about fracturing can be addressed, a point he repeated after the meeting, in a brief conference with reporters.

“It’s a once-in-a-generation benefit for the country, and we should take advantage of that, with the proper precautions,” he said.

About 73 percent of Chevron shareholders voting Wednesday rejected the fracturing proposal, according to the company’s preliminary count. Shareholders also rejected proposals to place on Chevron’s board an independent director with environmental expertise and split the jobs of board chairman and CEO.

¿Cuánta agua hay dentro, sobre y por encima de la Tierra?

ORIGINAL: USGS

Esta imagen muestra el tamaño de una esfera que contiene toda el agua de la Tierra en comparación con el tamaño de la Tierra. La esfera azul que aparece sobre los Estados Unidos, que va desde alrededor de Salt Lake City, Utah, en Topeka, Kansas, tiene un diámetro de alrededor de 860 millas (unos 1.385 kilometros), con un volumen de alrededor de 332.500.000 millas cúbicas (1,386,000,000 kilómetros cúbicos). El ámbito incluye toda el agua de los océanos, los mares, las capas de hielo, lagos y ríos, así como las aguas subterráneas, el agua atmosférica, e incluso el agua en su perro, y su planta de tomate. Crédito: Ilustraciones por Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, del USGS. Fuente de datos: el capítulo de "Igor Shiklomanov los recursos mundiales de agua dulce" en Peter H. Gleick (editor), 1993, El agua en la crisis: una guía a los recursos mundiales de agua dulce (Oxford University Press, Nueva York).

La imagen de la Tierra que muestra que si el agua de toda la Tierra (líquida, en hielo, agua dulce, marina) fuera puesta en una esfera, ésta sería de alrededor de 860 millas (unos 1.385 kilometros) de diámetro. Diámetro sería aproximadamente la distancia desde Salt Lake City, Utah a Topeka, Kansas, EE.UU..

Como se sabe, la Tierra es un lugar con agua. Pero, ¿cuánta agua existe dentro, sobre y por encima de nuestro planeta? La ilustración muestra el tamaño de una esfera que contienen toda el agua de la Tierra en comparación con el tamaño de la Tierra. Probablemente esté pensando que me haya equivocado en un punto decimal cuando usé la calculadora ya que seguramente toda el agua en consideración podría llenar una esfera mucho más grande que la "pequeña" esfera azul que se sienta en los Estados Unidos, llegando a aproximadamente Salt Lake City, Utah a Topeka, Kansas. Pero no, este diagrama es realmente correcto.

Alrededor del 70 por ciento de la superficie de la Tierra está cubierta de agua, y los océanos contienen cerca de 96,5 por ciento del agua de toda la Tierra. Pero el agua también existe en el aire como vapor de agua, en ríos y lagos, en los casquetes polares y glaciares, en el suelo, como humedad del suelo y earthgwaquifer.html, e incluso en usted y su perro.

Sin embargo, toda esa agua que se encuentran en esa "pequeña" pelota. La pelota es en realidad mucho mayor de lo que parece en el monitor del computador o la página impresa, porque estamos hablando de volumen, una forma de 3 dimensiones, pero tratando de mostrar en un piso, de 2 dimensiones de pantalla o un trozo de papel. Esa pequeña burbuja de agua tiene un diámetro de cerca de 860 millas, es decir, la altura (en dirección a su visión) sería de 860 kilómetros de altura, también! Eso es un montón de agua.

Pero, por lo que la gente está preocupada, es que casi toda el agua de la Tierra no es utilizable en la vida cotidiana. El agua  dentro, sobre y por encimaa de la Tierra nunca está quieta, y gracias al ciclo de abastecimiento de agua de nuestro planeta el agua se mueve constantemente de un lugar a otro y de una forma a otra. Las cosas se pondrían muymal, sin el ciclo del agua!

La gran mayoría de agua en la superficie de la Tierra, más del 96 por ciento, es agua salada en los océanos. Pero son los recursos de agua dulce, tales como el agua en arroyos, ríos, lagos y aguas subterráneas que proporcionan a las personas (y toda la vida) con la mayor parte del agua que necesitan cada día para vivir. El agua que reposa en la superficie de la Tierra es fácil de visualizar, y su punto de vista del ciclo del agua podría ser que la lluvia llena los ríos y lagos. Sin embargo, el agua que no se ve bajo nuestros pies es muy importante para la vida, también. ¿Cómo dar cuenta de la corriente de los ríos después de semanas sin lluvia? De hecho, ¿cómo explica usted que el agua que fluye por este camino en un día en que no llovió? La respuesta es que hay más a nuestro suministro de agua que el agua superficial solamente, también hay mucha agua bajo nuestros pies.

A pesar de que sólo se puede notar el agua en la superficie de la Tierra, hay mucho más de agua dulce almacenada en el suelo que la existe en forma líquida en la superficie. De hecho, parte del agua que se ve que fluye en los ríos proviene de las filtraciones de las aguas subterráneas en el lecho de los ríos. El agua de la lluvia se filtra continuamente en la tierra para recargar los acuíferos, mientras que al mismo tiempo el agua de los acuíferos subterráneos recargan continuamente los ríos a través de la filtración.

Los seres humanos están felices que esto suceda porque la gente hace uso de ambos tipos de agua. En los Estados Unidos en el año 2000, se utilizaron unos 323 mil millones de galones por día de agua de superficie y alrededor de 84,5 mil millones de galones diarios de aguas subterráneas. Aunque el agua superficial se utiliza más para suministrar agua potable y para riego de los cultivos, el agua subterránea es de vital importancia, ya que no sólo ayuda a mantener los ríos y lagos llenos, sino que también abastece de agua a la gente en lugares visibles donde el agua es escasa, como en el pueblos del desierto del oeste de Estados Unidos. Sin las aguas subterráneas, la gente estaría de haciendo surf en la arena en Palm Springs, California. en vez de jugar al golf.

¿Cuánta agua hay sobre (y dentro) de la Tierra? 

Estas son algunas cifras que pueda necesitar:

Si toda el agua de la Tierra (los océanos, los casquetes polares y glaciares, lagos, ríos, agua subterránea, y agua en la atmósfera se pone en una esfera, entonces el diámetro de la bola del agua sería de alrededor de 860 millas (unos 1.385 kilometros) a través de un poco más que la distancia entre Salt Lake City, Utah a Topeka, Kansas. El volumen de toda el agua sería de alrededor de 332.500.000 millas cúbicas (MI3), o 1.386 millones de kilómetros cúbicos (km3). La imagen en la parte superior de esta página ilustra esto. A un kilómetro cúbico de agua equivale a más de 1,1 billones de galones. Un kilómetro cúbico de agua equivale a alrededor de 264 mil millones de galones.

Más de 3.100 MI3 (12.900 km3) de agua, principalmente en forma de vapor de agua, está en la atmósfera en un momento dado. Si toda viniera en forma de precipitación a la vez, la Tierra estaría cubierta con cerca de 1 pulgada de agua.

De los 48 estados contiguos de Estados Unidos recibe un volumen total de alrededor de 4 mi3 (17,7 km3) de precipitación cada día.

Cada día, 280 mi3 (1.170 km3) de agua se evaporan o transpiran en la atmósfera.

Si toda el agua del mundo se vierte en los Estados Unidos, que cubriría la tierra a una profundidad de 90 millas (145 kilómetros).

Del agua dulce en la Tierra, mucho más se almacena en el suelo que la está disponible en los lagos y ríos. Más de 2.000.000 MI3 (8.400.000 km3) de agua dulce se almacena en la Tierra más, dentro de una milla de la mitad de la superficie. Pero, si usted realmente quiere encontrar agua dulce, la mayoría se almacena en el mi3 7.000.000 (29.200.000 km3) de agua que se encuentra en los glaciares y capas de hielo, principalmente en las regiones polares y en Groenlandia.

¿Dónde se encuentra el agua de la Tierra?

Para una explicación detallada de donde el agua de la Tierra es, mire la tabla de datos. Observe cómo la oferta mundial de agua total de alrededor de 333 millones mi3 de agua, más del 96 por ciento es salada. Y, del total de agua dulce, más del 68 por ciento está encerrado en el hielo y los glaciares. Otro 30 por ciento del agua dulce está en el suelo. Los ríos son la fuente de la mayor parte del agua dulce superficial las personas el uso, pero sólo constituyen cerca de 300 mi3 (1.250 km3), aproximadamente 1/10, 000 º del uno por ciento del total de agua.

Nota: Los porcentajes pueden no sumar 100% debido al redondeo.

	Una estimación de la distribución global del agua
Fuente	Water volume, in cubic miles	Volumen de agua, km3	% Agua dulce	% del agua total
Oceanos, Mares, & Bahías	321,000,000	1,338,000,000	--	96.54
Casquetes polares, Glacieres, & Nieves perpetuas	5,773,000	24,064,000	68.6	1.74
Agua subterránea	5,614,000	23,400,000	--	1.69
* Dulce	2,526,000	10,530,000	30.1	0.76
* Salina	3,088,000	12,870,000	--	0.93
Humedad del suelo	3,959	16,500	0.05	0.001
Hielo superficial & Permafrost	71,970	300,000	0.86	0.022
Lagos	42,320	176,400	--	0.013
* Dulces	21,830	91,000	0.26	0.007
* Salinos	20,490	85,400	--	0.007
Atmósfera	3,095	12,900	0.04	0.001
Pantanos	2,752	11,470	0.03	0.0008
Rios	509	2,120	0.006	0.0002
Agua biológica	269	1,120	0.003	0.0001
Fuente: Igor Shiklomanov's chapter "World fresh water resources" in Peter H. Gleick (editor), 1993, Water in Crisis: A Guide to the World's Fresh Water Resources (Oxford University Press, New York).

ORIGINAL: USGS

El ciclo del agua

Posiblemente usted ya sepa cómo el agua está siempre en constante movimiento, a través y sobre la Tierra, cambiando continuamente, de forma líquida a vapor o a hielo. Una buena manera de observar el ciclo del agua, es seguir una gota de agua mientras ésta se mueve. El océano es el mejor lugar para empezar, ya que es en donde se encuentra la mayor parte del agua del mundo.

El ciclo del agua . USGS

Si la gota deseara quedarse en el océano, entonces no se quedaría "tomando el sol" sobre la superficie del mar. El calor del sol la encontraría, la calentaría y la evaporaría convirtiéndolaen vapor de agua. Este vapor sería levantado en el aire y continuaría elevándose hasta que vientos fuertes lo llevaran a cientos de kilómetros y lo posaran sobre la tierra. Ahí, ráfagas de viento tibio procedentes de la superficie de la tierra toman la gota (ahora convertida en vapor) y la llevan aún más alto, en donde el aire es muy frío.

Cuando el vapor se enfría, vuelve a cambiar a su forma líquida (condensación). Si la gota estuviese lo suficientemente fría, podría convertirse en pequeños cristales de hielo, como los que forman las nubes que llamamos "aborregadas". El vapor se condensa en pequeñas partículas de polvo, humo y cristales de sal que forman parte de una nube.

Después de un rato, la gota combinada con otras gotas, forman una gota más grande que cae sobre la tierra en forma de precipitación pluvial. La gravedad de la tierra ayudó a atraerla hacia la superficie. Una vez que la gota cae, hay muchos lugares en los cuales puede depositarse. Posiblemente se pose en la hoja de un árbol, en donde se puede evaporar y regresar a las nubes de nuevo. Si no cae sobre una hoja, existen muchos otros lugares en los cuales puede depositarse.

La gota también podría posarse sobre la tierra seca de un terreno plano. En este caso, podría hundirse en la tierra e iniciar su camino hacia la tierra subterránea acuífero como agua subterránea. La gota continuaría moviéndose (principalmente hacia abajo), pero el viaje pudiera tomar decenas de miles de años, como agua subterránea, hasta regresar a la superficie .
Agua subterránea fluyendo de la ranura de un "nacimiento"

La tierra bajo nuestros piés no es sólo roca. Existen muchos tipos diferentes de roca y de tierra con propiedades muy diferentes. Muy a menudo existen varios tipos de roca en las capas horizontales debajo de la superficie terrenal. Algunas capas son más porosas que otras y a cierta profundidad los poros de estas rocas se encuentran completamente saturados de agua (un acuífero). Cuando cae precipitación y se filtra hacia la tierra, se mueve hacia abajo hasta llegar a una capa de roca que sea tan densa que no le permita seguir filtrándose. Cuando ésto ocurre, es más fácil para el agua empezar a moverse horizontalmente a través de otra capa de roca más porosa. Algunas veces cuando se construye un camino, se cortan las capas y puede verse el agua chorreando a través de ellas.

Después de todo ésto, la gota podría ser bombeada de nuevo fuera de la tierra a través de un pozo de agua y ser regada sobre cosechas en granjas. (en donde podría ya sea evaporarse, o filtrarse de nuevo a la tierra y llegar a un arroyo, o regresar a la tierra subterránea).

El uso del agua en la irrigación: Irrigación tradicional por regadío

Fotografía por Kevin F. Dennehy.

Esta fotografía muestra un sistema de irrigación por regadío de alta presión en operación. El tubo horizontal lleva el agua desde una bomba al centro del sistema. A todo lo largo del tubo, que puede tener varios cientos de metros de largo, se colocan marcos triangulares con ruedas. El sistema rueda a lo largo de los campos usando el centro (la bomba) como el pivote. El agua se riega con rociadores incorporados al mismo tubo. De esta manera, se logra irrigar un círculo grande de tierra. Estos grandes círculos de sembradíos verdes pueden verse fácilmente desde un avión.

Este tipo de irrigación es ya tecnológicamente antiguo, debido a que no es muy eficiente. Una gran cantidad de agua (cerca de un 35 porciento) se pierde por la evaporación y por los vientos que cambian el rumbo del regadío. Sistemas más eficientes de irrigación son usados hoy en día.

También podría ocurrir que el agua conteniendo esta gota, terminase en un biberón de un bebé, o destinarse a lavar un automóvil, o a bañar un perro. De todos estos lugares, se regresa nuevamente ya sea al aire, o adentro del drenaje hasta llegar a ríos y eventualmente al océano, o pudiese regresar otra vez a la tierra.

Pero nuestra gota podría "amar la tierra". Mucha de la precipitación pluvial termina sobre la superficie de la tierra como agua superficial . Si la gota cae en una área urbana, podría caer sobre el techo de su casa, o bajar por el desagüe y rodar por la entrada de su automóvil hacia la banqueta. Si un perro o una ardilla no la beben, podría seguir por la orilla de la banqueta hasta llegar a sumergirse dentro de un drenaje de tormenta  y terminar en un pequeño riachuelo. El riachuelo fluiría hasta llegar a un río más grande y la gota empezaría de nuevo su viaje hacia el océano.

Un drenaje de tormenta para recoger los escurrimientos de la lluvia

¿Qué pasaría si usted viviese en una calle que solo tuviera una acera sin alcantarillado que le diese paso a los aguas de lluvia o tormentas, tal como la que se muestra esta fotografía. Los lugares que estuviesen construidos a un nivel más bajo en su calle, se saturarían de agua cada vez que lloviese. Y si su calle estuviese rodeada de casas, con patios en declive hacia abajo, entonces todos los escurrimientos de esos jardines y cocheras serían recogidos en un gran "charco" en la parte más baja de la calle. En realidad no se necesita una tormenta fuerte para causar problemas. Aún más, se han llegado a ver inundaciones en calles ¡que sí cuentan con drenajes de tormenta!.

Aquí se muestra un drenaje de tormenta diseñado para recolectar escurrimientos de los patios y casas que se encuentran a la orilla de la calle. Estos drenajes se construyen en lugares que se encuentran en niveles bajos de la calle, los cuales recolectan los escurrimientos de las tormentas y los envían a los riachuelos a través de tuberías grandes colocadas abajo de la tierra. Estos drenajes pueden también recolectar cantidades grandes de juguetes y pelotas que los niños dejan en sus patios durante la lluvia.

Si nada interfiriese en este proceso, el viaje de la gota hacia el océano sería rápido, o al menos llegaría a un lago en donde podría evaporarse de nuevo y ser enviada otra vez al aire. Pero, con millones de personas que necesitan agua para casi todo, es muy probable que nuestra gota termine siendo recogida y usada antes de que regrese al mar.

Mucha del agua superficial es usada para irrigación. También mucha más agua es usada por las plantas generadoras de energía para enfriar equipo eléctrico. Desde ahí, la gota podría viajar hasta la torre de enfriamiento para ser evaporada.

El Uso del Agua: Una planta de energía termoeléctrica

La producción de electricidad es uno de los principales usos del agua en los Estados Unidos. En 2000, 738,000 millones de litros (195,000 millones de galones) de agua fueron usados diariamente para producir electricidad (excluyendo a las plantas hidroeléctricas).

El uso principal del agua en la industria de la energía, es el enfriamiento del equipo usado en las plantas generadoras de energía. El agua que se usa para este propósito enfría el equipo, pero al hacerlo, se calienta y alcanza altas temperaturas. Agua muy caliente no puede ser retornada al medio ambiente -- peces que se encuentren en arroyos cercanos en donde se depositaría esta agua caliente, podrían sufrir daños. Por lo tanto, el agua debe de ser enfriada antes.

Esta fotografía muestra una planta de energía que usa carbón para generar electricidad. Las cuatro grandes torres son de enfriamiento. El agua caliente se enfría por medio de la evaporación al momento de ser rociada al aire dentro de estas torres.

Esto podría ofrecerle a la gota un viaje rápido otra vez hacia la atmósfera cambiando de nuevo su forma a vapor. Posiblemente un pueblo bombee la gota fuera del río y la lleve adentro de un tanque de agua. Desde ahí, la gota podría ir a ayudarle a usted a lavar sus trastes, ayudar a apagar un incendio, regar una planta de tomates, o ser usada en el sanitario de su baño. También la planta de acero local podría tomar la gota, o terminar ésta siendo usada en un trapeador y limpiar un restaurante elegante. Las posibilidades no tienen fin -- pero ésto no le importa a la gota, porque eventualmente irá a parar de nuevo dentro del ambiente. Desde ahí, continuará su ciclo hacia las nubes y posteriormente de nuevo bajará de ellas y en esa ocasión posiblemente termine en un vaso de agua que el Presidente de los Estados Unidos vaya a beber.

Aquí se muestra una página sobre el ciclo del agua perteneciente a la Agencia de Protección al Ambiente (EPA por sus siglas en Inglés).

La carta de una escritora wayuu a Santos

ORIGINAL: El Espectador

Cerrejón planea desviar el río Ranchería

Por: Redacción Vivir

Vicenta Siosi, escritora wayuu del clan Apshana. / Archivo

Desde Pancho, una aldea wayuu, Vicenta Siosi pide al mandatario intervenir para que el río no sea desviado 26 kilómetros, con el objetivo de explotar una mina de carbón.

Preocupada por lo que podría suceder si se desvía el río Ranchería en La Guajira, para facilitar la explotación de una mina de carbón que se esconde bajo el lecho, Vicenta Siosi Pino, del clan Apshana, escribió una carta dirigida al presidente Juan Manuel Santos en la que solicita se impida el proyecto a cargo del Cerrejón.

Esta es la conmovedora carta de la escritora que estudió periodismo en la Universidad de la Sabana y que ha ganado varios concursos de cuento infantil.

“Doctor Juan Manuel Santos. Presidente de la República de Colombia. Respetuoso saludo.

Le escribo desde Pancho, una aldea wayuu con casas de barro y techos de zinc, que se levanta en la margen derecha del río Ranchería, el único río de la Media y Alta Guajira. Decenas de rancherías circundan Pancho porque los wayuu vivimos diseminados por este desierto que Dios nos dio.

Las gentes por aquí viven de la pesca. Aún los niños capturan lizas, bagres, bocachicos y camarones que son nuestro alimento. Las mujeres recogen cerezas, iguarayas, mamoncillos cotoprix, coas silvestres para venderlas.

El otoño, con sus truenos escandalosos nos avisa de las lluvias, y se preparan las huertas para el frijol, la patilla, la auyama y el maíz. Recoger la cosecha es un gozo indescriptible.

Algunos wayuu tienen rosas permanentes junto al río. Con gran esfuerzo, cargan el agua con baldes y riegan mata por mata. Otros toman barro y agua del río para fabricar ladrillos destinados a la construcción de viviendas citadinas.

Como en la orilla del río hay espesa vegetación, un grupo corta las ramas de los árboles de trupillo y hace carbón de madera. No tenemos gas domiciliario, ni estufas eléctricas.

Algunos hombres van a la ribera del Ranchería y cazan cangrejos azules para vender sus muelas. Luego los devuelven a sus cuevas.

Criamos chivos, y los rebaños van al río a tomar agua.

El Ranchería es el único río de los wayuu. La única corriente de agua que atraviesa este territorio ancestral. Al río vamos a bañarnos. Es una diversión exultante. Allí, los jóvenes se enamoran y fundan lazos de amistad. Las mamas lavan ropa y los pequeñitos aprenden a nadar.

Con el barro blando de las orillas las niñas fabrican muñecas, tacitas y platicos que secan al sol.

En un libro del Cerrejón titulado: ‘Resumen del proyecto de expansión para grupos de interés’, en su página 60, dice que el cambio climático global (CCG) nos afectaría: ‘El clima en la Guajira podría tornarse más cálido y seco, con una disminución en la pluviometría de 5 a 10 %. Los glaciales de la sierra nevada de Santa Marta podrían desaparecer hacia el año 2050, lo que afectaría la disponibilidad de fuentes de agua en la región’. ¿Cómo será la vida del wayuu sin el río Ranchería?

A Pancho llegaron el día 28 de marzo de 2012 funcionarios del Cerrejón e informaron a la comunidad que tienen proyectado desviar 26 kilómetros de nuestro río. Advirtieron que éste se va a secar en verano y añadieron que posiblemente construyan un embalse en el río Palomino (Barrancas) Entonces, ¿Cómo nos proveerá un arroyo seco?

Anunciaron que los 500 millones de toneladas de carbón bajo el río generarían regalías. En 30 años de explotación del mineral, las regalías del departamento le han servido para nada.

Los hospitales permanecen en paro y la educación ocupa el último lugar del país: según una investigación del Banco de la República el 50% de los niños wayuu padecen desnutrición. Este año informaron que la Guajira ostenta el más alto nivel de pobreza e indigencia en Colombia, con un 64%. Veo que las regalías no han ayudado en lo fundamental.

¿Por qué cambiaríamos nuestro único río a cambio de regalías?

Al final de la reunión concluyeron que sería una gran obra de ingeniería y que las cosas seguirían igual. A lo que una jovencita de la comunidad preguntó:

‘Si todo permanecerá Igual ¿Por qué nos quieren compensar? Nuestro transcurrir en la península Guajira gira alrededor del río, él es la gracia y la vida aquí’.

Señor Presidente, por favor no permita que la empresa extranjera Cerrejón destruya el acuífero que mantiene el Ranchería y seque la única fuente de agua que poseemos.

Si se licencia el traslado y empezamos a padecer los perjuicios, no podremos volver atrás, el daño es irreversible.

Por favor ayude a los wayuu”.

Redacción Vivir | Elespectador.com