ORIGINAL: GRIST
El consenso en la política estadounidense de hoy es que no hay nada que ganar de hablar sobre el cambio climático. Es divisivo, el electorado tiene preocupaciones más apremiantes, y muy poco se puede lograr de todos modos. En respuesta a este consenso en evolución, un montón de gente en la coalición de halcones climáticos (en términos generales) han aconsejado a un nuevo enfoque del origen del cambio climático y vuelve a centrar la discusión en la innovación, la seguridad energética y la competitividad económica.
Esto no va a funcionar. Por lo menos no va a funcionar si queremos evitar consecuencias terribles. ¿Por qué no? Es muy sencillo: si va a haber alguna esperanza de evitar que la civilización esté en peligro por la alteración del clima, los EE.UU. y otras naciones deben actuar de forma inmediata y agresiva en una escala sin precedentes. Esto significa pasar a pie de emergencias. "En pié de guerra: Hitler está en marcha y nuestra supervivencia está en juego". Eso simplemente no será posible a menos que haya una masa crítica de personas a bordo. No es el tipo de cosa que puede colarse en forma gradual.
Es desagradable hablar de esta manera. La gente no quiere oír eso. No quieren creerlo. Traen a cuento una enorme gama de mecanismos de defensa psicológicos y conductas para evitarlo. Suena "extremo" y nuestra heurística instintivamente tiende a confundir "extremo" con "mal". La gente muestra el mismo tipo de evasión que cuando se enteran de que ellos o un ser querido está gravemente enfermo. Pero ningún médico aconsejaría la retención de un diagnóstico de un paciente, ya que podría molestarlos. Si estamos en este problema tan serio, sin duda hay que empezar por decir la verdad sobre él.
Así que vamos a tener algunas conversaciones reales sobre el cambio climático.
Para escuchar "verdades incómodas de hoy" (ejem), nos dirigimos a Kevin Anderson, profesor de la energía y el cambio climático que fue, hasta hace poco, director de la principal, institución de investigación del clima del Reino Unido, el Programa de Energía Tyndall. Anderson en sí mismo es un investigador de publicaciones y, en su calidad de director Tyndall, fue el responsable de enlazar varias líneas de investigación y pruebas en una historia coherente. Este año, con su colega Alicia Bows, publicó un documento "de lectura obligatoria" llamado "Más allá del cambio" peligroso "el clima: los escenarios de emisiones para un mundo nuevo" [PDF]. Si la lectura de trabajos académicos no es lo tuyo, también ofrece una presentación digerible aquí, o aquí con diapositivas. (en Inglés) (Descubierto a través del excelente canal Twitter de Alex Steffen.)
Vamos a ver la lógica de Anderson.
1. ¿Cuánto puede subir la temperatura media global antes de que corremos el riesgo de cambios "peligrosos" en el clima? La respuesta de consenso actual es la siguiente: 2 °C [3.6 °F] por encima de los niveles preindustriales.
La cifra 2 grados C ha estado circulando por más de una década y fue reafirmado por el Acuerdo de Copenhague el año pasado. Decidir sobre un nivel "aceptable" de la temperatura es un juicio político y un tanto arbitrario, por supuesto, ya que permite un número de acuerdo en una amplia gama de consideraciones heterogéneas. Pero es una marca importante. Y cuando fue desarrollado por primera vez, se basaba en la ciencia de la época.
Aquí está una carta tratando de demostrar, en forma simplificada, ¿qué cantidad de aumento de la temperatura producirá efectos peligrosos (las zonas rojas) y lo que el nivel de 2 grados C significa:
 |
| El margen de guarda de 2ºC. Imagen: Kevin Anderson, "Más allá del peligroso cambio del clima" |
Parece bastante sensato. Pero hay un problema: La ciencia del clima no se ha detenido durante la última década. Según las últimas investigaciones, el nivel de daños y perjuicios que una vez que se esperaba para 2 º C ahora se esperan para una temperatura considerablemente más baja. Aquí está un gráfico que muestra la evolución de la comprensión de la ciencia:
Como puede verse, la "barrera de seguridad" de los 2 º C que separa lo aceptable de lo peligroso en 2001 está, en 2009, de hechoo dentro de varias zonas rojas. Hoy en día, exactamente las mismas consideraciones sociales y políticas que se establecieron en dos grados centígrados como el umbral de la seguridad de todos los derechos debe establecerse en 1 grado C [1,8 grados F]. Después de todo, ahora sabemos que los 2 grados centígrados es extremadamente peligroso.
 |
| Daños aceptables climático, entonces y ahora. Imagen: Kevin Anderson, "Más allá del peligroso cambio del clima" |
2. Para los efectos de limitar el aumento de la temperatura a 2 grados C, lo que importa es la acumulación total de gases de efecto invernadero en la atmósfera, nuestro "Presupuesto de carbono".
Anderson está convencido de que los objetivos conocidos por casi todos los políticos y que muchos científicos usan en público - por ejemplo, "80 por ciento de reducción en la tasa de emisiones para el año 2050" - están profundamente equivocados. En cuanto al clima se refiere, la tasa de emisiones en 2050 respecto a la tasa de emisiones de hoy en día no tiene sentido. El CO2 permanece en la atmósfera durante más de un siglo, al ambiente no le importa en qué año que llega. (Aunque los objetivos en un futuro lejano son reconfortantes a los políticos, por razones obvias).
Lo único que importa en limitar el aumento de la temperatura son las emisiones acumuladas, la cantidad total que se descarga a la atmósfera en este siglo. Cuando la concentración total de gases de efecto invernadero en la atmósfera aumenta, la temperatura se eleva. Esta es la correlación que importa.
Si queremos limitar el aumento de la temperatura a 2 grados C o menos, entonces sólo habrá cierta cantidad de carbono que podamos verter en la atmósfera. Ese es nuestro "presupuesto de carbono" para el siglo, la cantidad que se tiene para "gastar" antes de estar en la zona de peligro. Lo mejor que sabemos, el presupuesto mundial de carbono para este siglo es de entre 1.320 y 2.200 gigatoneladas (Hay demasiadas incertidumbres en la ciencia para ser más preciso que eso.)
3. Con un presupuesto de carbono, es posible desarrollar una estrategia de reducción de carbono.
Una vez que el balance global de carbono se ha determinado (y repartido entre los países - más sobre esto en mensajes posteriores), es posible conceptualizar acerca de una manera reducir el carbono lo suficientemente rápida como para mantenerse por debajo de ese presupuesto. Aquí está un ejemplo genérico de un camino de reducción de carbono:
 |
| La ruta de Carbono. Imagen: Kevin Anderson, "Más allá del peligroso cambio del clima" |
Un hecho clave que conviene recordar: Para un camino de reducción de carbono dado, mientras más se demore en ocurrir el pico de emisiones, más rápido se tendrán que caer éstas para quedar por debajo del presupuesto.
4. Cualquier vía de reducción de carbono que limita el aumento de temperatura a 2 grados C muestra las emisiones globales alcanzando un máximo pronto y disminuyendo muy rápidamente.
En este momento, las emisiones globales están aumentando, más y más rápido. Entre 2000 y 2007, aumentaron en torno al 3,5 por ciento al año, para el año 2009 fue de hasta un 5,6 por ciento. En 2010, llegamos a 5,9 por ciento de crecimiento, un récord. No sólo se va en la dirección equivocada - estamos acelerando en la dirección equivocada.
(La mayoría de los escenarios de modelización del clima, por ejemplo, el Informe Stern, restan importancia a la tasa actual de crecimiento de las emisiones, conduciendo a resultados más optimistas de lo necesario,).
El crecimiento de las emisiones está haciendo la tarea que cada vez más difícil. Cuanto más esperemos para iniciar la reducción de las emisiones, más rápido vamos a tener que reducir su tamaño para mantenerse dentro del presupuesto. He aquí una visualización de lo que eso significa - algunas curvas de reducción de la muestra con diferentes años de máxima actividad (las cuatro líneas diferentes se basan en los cuatro principales escenarios del IPCC):
 |
| Pico de Emisiones. Imagen: Kevin Anderson, "Más allá del peligroso cambio del clima" |
Como puede ver, si nos retrasamos el pico de las emisiones globales hasta 2025, prácticante tienen que "caer vericalmente" después para evitar los dos grados A falta de un meteorito que detenga la civilización industrial, esto es es poco probable.
¿Qué hay de 2020? De los escenarios disponibles para alcanzar un máximo en 2020, dice Anderson, 13 de los 18 muestran lograr 2 grados centígrados es técnicamente imposible. Los otros incluyen del orden del 10 por ciento de la reducción en un año a partir de 2020, dando lugar a la descarbonización total en 2035-45.
Sólo para darle un sentido de escala: La única cosa que alguna vez empujó la reducción de emisiones por encima del 1 por ciento al año es, en palabras del Informe Stern, "la recesión o la agitación." El colapso total de la URSS llamó un 5 por ciento de sus emisiones. Así que el 10 por ciento en un año es como ... , es como nada que haya sucedido en la historia de la civilización humana.
Esto, entonces, es la lógica brutal del cambio climático: Con una acción inmediata y concertada a escala global, tenemos una pequeña posibilidad para detener el cambio climático en el nivel extremadamente peligroso de 2 º C. Si nos demoramos una década - a la espera de una mejor tecnología o de una situación política más conciliadora o lo que sea - que no tendrán ninguna oportunidad.
6. Vaya, 2 º C parece difícil. ¿Podemos hacer 4 grados C [7.2 ° F] en su lugar?
Podría parecer que, dada la extraordinaria dificultad de alcanzar los 2 grados centígrados, tenemos que bajar la mirada un poco y aceptar que vas a llegar a 4 grados C. No será lo ideal, pero chocar con nada menor que esta cifra es demasiado difícil y costoso.
Es la lógica seductora. Después de todo, alcanzar un tope de 4 grados C que "sólo" tiene hasta 2020 para alcanzar el pico de las emisiones mundiales y posteriormente una disminución de la tasa relativamente tranquila (ja ja) de alrededor del 3,5 por ciento anual.
Lamentablemente, incluso este consuelo no está disponible para nosotros. La cosa es que, si 2 º C es extremadamente peligroso, 4 º C es absolutamente catastrófica. De hecho, de acuerdo con los últimos avances científicos, dice Anderson, "un futuro de 4 grados C es incompatible con una comunidad global organizada, es probable que sea más allá de la "capacidad de adaptación ", será devastador para la mayoría de los ecosistemas, y tiene una alta probabilidad de no ser estable. "
Así es. Usted querrá leer la frase otra vez. Entonces usted probablemente quiera servirse un trago fuerte.
Obviamente, "incompatible con una comunidad mundial organizada" es lo que salta a la vista, pero la última parte, "una alta probabilidad de no ser estable", es igual si no más importante. Una de las áreas de mayor incertidumbre de la ciencia del clima de hoy tiene que ver con retroalimentaciones - los procesos causados por el cambio climático, que a su vez aceleran (o desaceleran) el cambio climático. Por ejemplo, el calor puede derretir el "permafrost" del Ártico (la capa congelada permanente) del Ártico, que libera metano, lo que acelera el cambio climático, que derrite más permafrost, etc
 |
| Foto: permafrost" del Ártico |
Con base en los conocimientos científicos actuales, los factores de realimentación positiva del clima - los que aceleran el proceso - superan considerablemente a los negativos. En algún nivel de aumento de la temperatura, algunas de esas reacciones positivas es probable que se refuercen a sí mismas y sean imparables con eficacia, sin importar la cantidad de emisiones que se reduzcan. Estos son los "puntos críticos" que tanto se habla.
¿Pero a qué nivel? ¿Llegar a 2 grados C desencadena reacciones positivas fuera de control? Es difícil saber, lo que es una de las áreas de mayor incertidumbre de la ciencia del clima. James Hansen piensa 2 º C lo hará. Otros están en desacuerdo.
Pero la situación se vuelve mucho más clara en torno a 4 º C. En ese nivel, hay buenas razones para creer que algunas reacciones positivas se convertirá en auto-refuerzantes. En otras palabras, 4 º C sería muy probable sólo un punto de paso en el camino hacia temperaturas mucho más altas.
Eso hace que la noción de "adaptación" a 4 grados C un poco de una farsa. Las decisiones de infraestructura implican grandes cantidades de dinero y horizontes a largo plazo. En el momento en que hemos construido (o reconstruir) la infraestructura adecuada para 4 º C, será de 5 grados C [9 grados F]. Y así sucesivamente. Un clima en el que las condiciones están cambiando tan rápido simplemente no es adecuado para la civilización humana estable (o de la existencia continuada de la mayoría de las especies del planeta).
Ah, y a propósito: Según la Agencia Internacional de la Energía, actualmente vamos hacia 6 º C [10,8 ° F]. Es decir, más allá de cualquier duda razonable, "perdimos el partido".
Es por todo esto que en ésto es donde estamos: atrapados entre las temperaturas no podemos acomodar y las vías de reducción de carbono que no se pueden alcanzar. Una roca y un lugar duro. Escila y Caribdis.
¿Qué significa ésto para la forma de pensar sobre política climática? Voy a tratar de que en mi próximo post.
David Roberts es escritor del personal para Grist. Usted puede seguir su cuenta de Twitter en twitter.com / drgrist.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.